Ухвала суду № 31171515, 15.05.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1013/9651/12 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.Провадження № 22-ц/780/1369/13 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.Категорія 4 15.05.2013

УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Волохова Л.А.,

суддів : Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

при секретарі : Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання виконати певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила виділити в натурі та закріпити за нею ? частину домоволодіння та земельну ділянку площею 680 кв.м., за ОСОБА_3 - ? частину домоволодіння, за ОСОБА_4 - ? частину домоволодіння та за обома відповідачами - земельну ділянку площею 680 кв.м. Земельну ділянку площею 39 кв.м., виділити в натурі та закріпити, як двір спільного користування між співвласниками будинку. Просила встановити порядок користування на відповідні частки земельної ділянки та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. між сторонами по справі, а судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить, з мотивів порушення норм процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи, скасувати ухвалу, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В свою чергу відповідач ОСОБА_3 подав до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, де зазначив про законність і обґрунтованість оскарженої ухвали суду, та просив апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2013 року залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені на 27.11.2012 року, 13.12.2012 року та 15.01.2013 року позивач не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час проведення розгляду справи, а також не надала суд заяву про розгляд справи за її відсутності.

Проте з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом зазначених вище норм ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стали неявки позивача в судові засідання призначені на 27.11.2012 року, 13.12.2012 року та 15.01.2013 року.

При цьому суд першої інстанції залишив поза увагою те, що 27.11.2012 року представник позивача ОСОБА_5 була присутня у судовому засіданні (а.с. 21, 22), а також те, що 13.12.2012 року позивачем в порядку ст. ст. 27, 133 ЦПК України було подано клопотання про відкладення розгляду справи та витребування доказів по справі, отже, неявка позивача та його представника у судове засідання 15.01.2013 року не може визнаватись другою поспіль, тому не може бути законною підставою для залишення його позову без розгляду через повторну неявку в судове засідання.

Крім того, при аналізі матеріалів справи, не вбачається жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що позивач або її представник були належним чином повідомленні про дату та час проведеного 15.01.2013 року судового засідання, тому колегія суддів приходить до висновку, що судом порушені вимоги вищевказаних норм процесуального законодавства, що також слугує додатковою підставою для скасування ухвали суду.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а висновок суду щодо залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 311, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2013 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст. 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий

Судді: