Ухвала суду № 31170681, 14.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 р.Справа № 820/1099/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2013р. по справі № 820/1099/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Оптрон"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу та визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК Оптрон" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по справі - відповідач), в якому просило суд:

- скасувати наказ ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС № 912 від 24.09.2012 року про проведення позапланової перевірки відносно нього та визнати її дії неправомірними щодо проведення даної перевірки з питань дотримання ним вимог податкового законодавства в частині взаємовідносин з ТОВ "Бізнес консалтинг плюс" за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року, за наслідками якої складено акт від 28.09.2012 року № 1975/23/33819070.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2013 року зазначений позов задоволено частково .

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК ОПТРОН" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині взаємовідносин з ТОВ "Бізнес консалтинг плюс" за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року, за наслідками якої складено акт від 28.09.2012 року № 1975/23/33819070.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Податкового кодексу України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС на підставі наказу від 24.09.2012 року за № 912 "Про проведення позапланової перевірки ТОВ "ТПК Оптрон" було проведено документальну позапланову виїзну перевірку останнього з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині взаємовідносин з ТОВ "Бізнес консалтинг плюс" за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року, за результатами якої було складено акт перевірки від 28.09.2012 р. за №1975/23/33819070.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач частково діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, юридичною підставою для прийняття зазначеного наказу відповідач вказав ст. 78 Податкового кодексу України, при цьому будь-яких фактичних мотивів волевиявлення щодо призначення перевірки в тексті спірного наказу суб'єктом владних повноважень не викладено.

Так, наказ від 24.09.2012 р. за № 912 був прийнятий у зв'язку з тим, що позивачем на запит ДПІ від 19.07.2012 р. за № 5107/10/22-210 не в повному обсязі була надана відповідь з витребуваними документами.

З матеріалів справи вбачається, що на запит, складений податковим органом від 19.07.2012 року за № 5107/10/22-210 про надання пояснень та їх документального підтвердження, позивачем була надана відповідь, яка отримана ДПІ відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 13.08.2012 р., в якій на запит органу податкової служби була надана інформація та реєстр відповідних документів. Жодних зауважень щодо надання інформації ні в наказі податкового органу, ані в акті спірної перевірки податковим органом не зазначено.

У відповідності до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини як: за наслідками перевірок інших платників податків або отриманнями податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запит.

Колегія суддів, аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст. 42 Податкового кодексу України, зазначає, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 10.08.2012 р. позивач надав відповідь на згаданий запит податкового органу, до якої долучив реєстр первинних документів.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що своєчасне та в повному обсязі надання платником податків письмових пояснень до податкового органу за змістом п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України унеможливлює прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки. А від так, в даному випадку відповідач не мав законних підстав для проведення згаданої перевірки.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2013р. по справі № 820/1099/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В.Судді(підпис) (підпис) Пянова Я.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.