Ухвала суду № 31170682, 14.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 р.Справа № 2а-8976/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Південної митниці на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2013р. по справі № 2а-8976/12/2070

за позовом ОСОБА_1

до Південної митниці третя особа Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по справі - позивач) звернувся до суду з позовом до Південної митниці (далі по справі - відповідач), третя особа Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:

- скасувати постанову по справі про порушення митних правил № 1268/50006/12 від 18.07.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2013 року зазначений позов задоволено .

Скасовано постанову по справі про порушення митних правил №1268/50006/12 від 18.07.2012р.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Митного кодексу України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.06.2012 року ФО-П ОСОБА_1 була підготовлена та подана до митного поста "Одеса-порт" Південної митниці вантажна митна декларація в митному режимі "ІМ 40", яка була прийнята митним органом та зареєстрована під номером № 500060001/2011/001257(а.с.142-143).

Відповідальною особою за декларування вантажу та надання до митниці документів необхідних для здійснення митного контролю згідно графи 54 ВМД № 500060001/2011/001257 є особа уповноважена на роботу з митницею ФО-П ОСОБА_2 - є позивач ОСОБА_1.

На думку митного органу, ОСОБА_1 при поданні до Південної митниці ВМД № 500060001/2011/01257 вчинені дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 40623,49 грн., на підставі чого митний орган прийшов до висновку про те, що позивачем порушено митні правила, передбачені ст. 485 МК України.

За даним фактом у відношенні гр-на ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил № 1268/50006/12 від 04.07.2012 року(а.с. 13-16).

18 липня 2012 т.в.о.заступника начальника Південної митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, розглянуто матеріали справи про порушення митних правил № 1268/50006/12, розпочатої за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, у відношення гр. України ОСОБА_1.

За результатами розгляду справи про порушення митних правил № 1268/50006/12 у відношенні ОСОБА_1 за ознаками складу правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, т.в.о. заступника начальника Південної митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил було винесено постанову №1268/50006/12 від 18.07.12 року (а.с.19-22), відповідно до якої громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми платежів, що складає 121870,47 грн., про що складено постанову.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2012 року ФО-П ОСОБА_1 була підготовлена та подана до митного поста "Одеса-порт" Південної митниці вантажна митна декларація в митному режимі "ІМ 40", яка була прийнята митним органом та зареєстрована під номером № 500060001/2011/001257(а.с.142-143).

Згідно відомостей, зазначених у декларації та товаросупровідних документах, встановлено, що через митний кордон України на адресу ФО-П ОСОБА_2 в контейнері № СРSU1035220 переміщувався вантаж "туфлі літні відкриті дитячі з штучної шкіри з підошвою з пористої гуми строчечно-клейового методу кріплення, розміром від 100 до 200 мм - 7786 пар", який був відправлений від "6683657 САNАDА INС". Код товару за УКТЗЕД 640590100, ставка мита 10%, сума митних платежів, які підлягають обов'язковій сплаті у разі переміщення товару через митний кордон України склала 20112,61грн.

Відповідальною особою за декларування вищевказаного вантажу та надання до митниці документів необхідних для здійснення митного контролю згідно графи 54 ВМД № 500060001/2011/001257 є особа уповноважена на роботу з митницею ФО-П ОСОБА_2 - є позивач ОСОБА_1.

На думку митного органу, ОСОБА_1 при поданні до Південної митниці ВМД № 500060001/2011/01257 вчинені дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 40623,49 грн., на підставі чого митний орган прийшов до висновку про те, що позивачем порушено митні правила, передбачені ст. 485 МК України.

За даним фактом у відношенні гр-на ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил № 1268/50006/12 від 04.07.2012 року(а.с. 13-16), в якому зазначене наступне.

Під час здійснення митного контролю вказаного товару, 15.06.2012 було проведено митний огляд товару, під час якого у митного органу виникли сумніви щодо класифікації товарів. З метою вирішення спірних питань контролюючим органом були відібрані зразки товару та направлені до Одеської служби з експертного забезпечення митних органів.

На підставі висновку Одеської служби з експертного забезпечення митних органів від 21.06.2012 № 16-758 відділом митного оформлення № 1 м/п "Одеса-порт" винесено рішення про визначення коду товару від 21.06.2012 № КТ-500060001-0050-2012, згідно з яким товар, який знаходиться у контейнері № СРSU1035220, повинен класифікуватися як: "малодитячі літні туфлі-деленки із підйомною ремінцевою застібкою, що виготовлені строчно-клейовим методом кріплення. Верх виготовлено з матеріалу, який складається з двох шарів, з'єднаних між собою прошиванням: зовнішній шар пористий пластифікований полівінілхлорид, внутрішній шар матеріал, до складу якого входять шкіряні волокна. В передній частині верху наявні два отвори, союзка та задник взуття не з'єднані між собою, підошву виготовлено з пористого полімерного матеріалу співполімеру етилену та вінілацетату. Довжина устілки зразка складає 155+ - 1мм, висота каблучної частини складає 11,5 + - 0,5 мм".

З матеріалів справи вбачається, що за висновком Одеської служби з експертного забезпечення митних органів код товару за УКТЗЕД - 6402993900, по якому ставка мита становить також 10 %, як і для коду товару за УКТЗЕД 640590100, який зазначав позивач.

Відповідно до службової записки відділу митних платежів Південної митниці від 21.06.2012 № 8/1241(а.с.187-189), митна вартість товару, який переміщується у контейнері № СРSU1035220 та класифікується за кодом УКТЗЕД 6402993900, становить не менш, як 3.05 дол. США за пару, сума митних платежів, які підлягають обов'язковій сплаті у разі переміщення товару через митний кордон України склала 60736,1 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 40623,49 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 524 митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі.

Від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками митниць або їх заступниками (ст. 523 МКУ).

18 липня 2012 т.в.о.заступника начальника Південної митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, розглянуто матеріали справи про порушення митних правил № 1268/50006/12, розпочатої за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, у відношення гр. України ОСОБА_1.

Справу розглянуто без присутності гр. ОСОБА_1 Про місце і час розгляду справи про ПМП № 1268/50006/12 ОСОБА_1 було належним чином повідомлено, від нього не надходило клопотання про перенесення дати та часу розгляду справи.

В своєму письмовому поясненні від 04.07.2012 ОСОБА_1 повідомив, що він визначив код товару згідно з УКТЗЕД у відповідності до отриманих товаросупровідних документів. Ідентифікаційний огляд даного товару ОСОБА_1 не проводив.

За результатами розгляду справи про порушення митних правил № 1268/50006/12 у відношенні ОСОБА_1 за ознаками складу правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, т.в.о. заступника начальника Південної митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил було винесено постанову №1268/50006/12 від 18.07.12 року (а.с.19-22), відповідно до якої громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми платежів, що складає 121870,47 грн., про що складено постанову.

Як вбачається з вказаної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для зменшення розміру сплати податків і зборів та у несплаті податків і зборів у строк, встановлений законодавством.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст. 485 МК України від 13 березня 2012 року N 4495-VI, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги, кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, за відсутності ознак злочину, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Аналіз норми ст. 485 Митного кодексу України свідчить про те, що в ній міститься три склади правопорушень, а саме:

1) заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру;

2) несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством;

3) інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів.

Колегія суддів зазначає, що правопорушення щодо заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру, є правопорушенням з формальним складом. Тому ці правопорушення з суб'єктивної сторони характеризуються лише умисною формою вини.

Тому визначальним при перевірці законності оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_1 є встановлення умисної форми вини в діях позивача щодо заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів із такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до п.п. 1.6 наказу Держмитслужби України від 20.04.05 р. № 314 "Про затвердження порядку здійснення митного контролю та митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.04.05 за № 439/10719, з моменту прийняття ВМД до оформлення декларант несе юридичну відповідальність за недостовірність відомостей, зазначених у ВМД.

Згідно зі ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів і транспортних засобів, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України та сплатити митні платежі.

У відповідності до Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Держмитслужби від 09.07.97 № 307 (у редакції наказу Держмитслужби від 07.11.2007 № 933 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.11.07 за № 1329/14596) відомості про товари у гр. 31 ВМД мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 ВМД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЄД.

З матеріалів справи вбачається, що до вантажної митної декларації в митному режимі "ІМ 40" №500060001/2011/001257 позивачем було надано Сертифікат відповідності серії ВВ, виданий органом сертифікації ОС "Метрологія" ННЦ "Інститут метрології" фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № UA 1.096.0085556-12, з терміном дії з 31.05.12 року по 30.05.13 року, на продукцію: туфлі літні відкриті для дітей ясельного віку, мало дитячі, дошкільні з штучної шкіри з підошвою з пористої гуми строчечно-колейового методу кріплення торгової марки "Римал", код товару УКТЗЕД 6405 (а.с. 166).

У графі "додаткова інформація" вказаного сертифікату зазначено, що туфлі літні відкриті для дітей ясельного віку, мало дитячі, дошкільні з штучної шкіри з підошвою з пористої гуми строчечно-колейового методу кріплення торгової марки "Римал" - товар, у вигляді партії в кількості 7786 пар, виготовлені у 2012 році, контракт CRU-001 від 25.03.12 року, інвойс№01121506 від 13.04.12, коносамент № САТОR4001205103 від 21.04.12 року. Вказаний сертифікат відповідності виданий на підставі Протоколу сертифікаційних випробувань № 893 від 25.05.12 року, виданого ВЛ ЗАТ "Харпластмас", атестат акредитації № 2Т239 від 25.09.10 року, висновок МОЗ № 05.03.02-03/52858 від 31.05.12 року.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до норм ст. 18 Декрету Кабінету Міністрів України "Про стандартизацію і сертифікацію" від 10 травня 1993 року № 46-93 відповідність продукції (товару), яка ввозиться і реалізується на території України, стандартам, що діють в Україні, має підтверджуватися сертифікатом відповідності чи свідоцтвом про визнання відповідності, виданим або визнаним центральним органом виконавчої влади з питань технічного регулювання або акредитованим в установленому порядку органом із сертифікації, який уповноважений на здійснення цієї діяльності в законодавчо регульованій сфері.

Центральний орган виконавчої влади з питань технічного регулювання або акредитований в установленому порядку орган із сертифікації, який уповноважений на здійснення цієї діяльності в законодавчо регульованій сфері, включає сертифіковану продукцію до Єдиного реєстру сертифікованої в Україні продукції на підставі:

1) декларації про відповідність, виданої виробником продукції на кожну партію харчових продуктів, продовольчої сировини, супутніх матеріалів, або

2) сертифікатів відповідності чи свідоцтв про визнання відповідності.

Органи митного контролю здійснюють митне оформлення імпортних товарів на підставі зазначеного Єдиного реєстру в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, затвердженому наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики 01 лютого 2005 р. за N 28, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 04 травня 2005 р. за N 466/10746, обов'язковій сертифікації підлягає, зокрема " 25.8. Взуття дитяче: - Код ДКПП: 19.30.1, 19.30.2, 19.30.32; - Позначення нормативних документів, на відповідність яким проводиться сертифікація: ДСТУ 2063-92, ГОСТ 1135-88, ГОСТ 26165-84, СанПіН 42-125-4390-87, Нормативний документ на конкретний вид продукції; - Нормативний документ (номер пункту або показники), що встановлює обов'язкові вимоги: ДСТУ 2063-92, пункти 2.14; 2.15; 2.16; 2.17 ГОСТ 1135-88, пункти 2.2.3; 2.2.4; 2.2.5; 2.2.6 ГОСТ 26165-84, пункти 2.12 - 2.15 СанПіН 42-125-4390-87; Код за УКТЗЕД 6402, 6403, 6404, 6405."

Крім того, колегією суддів встановлено, що Державною митною службою України листом від 10.05.2012 р. N 11.1/3-16.3/5312-ЕП для використання в роботі були надіслані Начальнику Київської регіональної митниці, Начальникам митниць, Департаменту митних інформаційних технологій та статистики - переліки органів з сертифікації, призначених/уповноважених на виконання робіт в державній системі сертифікації УкрСЕПРО та призначених органів з оцінки відповідності продукції, процесів і послуг вимогам технічних регламентів, надіслані в Держмитслужбу України листом Мінекономрозвитку від 17.04.2012 N 3412-05/14387-07.

Відповідно вказаному додатку до переліку органів з сертифікації, призначених/уповноважених на виконання робіт в державній системі сертифікації УкрСЕПРО, відноситься в тому числі Національний науковий центр "Інститут метрології" (ННЦ "Інститут метрології") (ОС "Метрологія") Мінекономрозвитку України (код ЄДРПОУ 02568325, UA.P.096, Наказ Мінеконом-розвитку від 01.03.2012 N 287, дія безстрокова).

Отже, колегією суддів встановлено, що сертифікат відповідності, наданий позивачем до митного оформлення партії товару (дитячого взуття), був виданий на товар, що підлягає обов'язковій сертифікації, уповноваженим органом сертифікації УкрСЕПРО, та вказаний сертифікат був включений до Єдиного реєстру сертифікованої в Україні продукції. Аналіз ВМД № 500060001/2011/001257 від 13.06.2012 року свідчить про те, що опис товару та його код були визначені декларантом - позивачем по справі - у повній відповідності до даних вказаного Сертифікату. Як при розгляді справи про порушення митних правил, так і в ході судового розгляду не було встановлено фактів надання позивачем митному органу документів з неправдивими відомостями.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не встановлено та не доведено в ході судового розгляду справи наявність вини в діях позивача, які б полягали у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей та наданні митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру при визначенні коду товару. Відсутність вини позивача виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Південної митниці залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2013р. по справі № 2а-8976/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В.Судді(підпис) (підпис) Пянова Я.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.