Ухвала суду № 31170418, 13.05.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 22-ц/790/3309/13 Справа: № 2018/2-1766/11 Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Муратова С.О. Доповідач: Швецова Л.А.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Швецової Л.А.,

Суддів - Даниленко В.М.

Малінської С.М.

при секретарі - Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» про розірвання договору, стягнення суми, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив розірвати Договір №44 від 21 квітня 2008 року про участь у будівництві, укладений між ним та ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна»; стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 1 919 000 (один мільйон дев'ятсот дев'ятнадцять тисяч) гривень 00 коп.; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2011 року було частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову. Ухвалено до вирішення справи по суті накласти арешт на грошові кошти, що перебувають на банківському рахунку ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», відкритому в АТ «Ерсте Банк» - в межах суми позовних вимог, за винятком виплат грошових коштів з даного рахунку на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхування, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

17 серпня 2011 року позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 3 028 600 (три мільйони двадцять вісім тисяч шістсот) гривень 00 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України. Скасовано вжиті заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти, що перебувають на банківському рахунку ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна».

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, звернулась на нього за апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2011 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшла до наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яка надає суду підстави для постановлення ухвали про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі, що випливає з положень ч.1 ст.158 ЦПК України.

Судові виклики і повідомлення здійснюються за правилами ст.ст.74-76 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відкладався неодноразово. 07 листопада 2011 року в судовому засідання оголошувалась перерва до 01 грудня 2011 року (а.с.55), про що представника позивача ОСОБА_3 було повідомлено (а.с.59).

01 грудня 2011 року у зв'язку з надходженням судді на лікарняному, слухання справи перенесено на 22 грудня 2011 року, що випливає з довідки, складеної секретарем (а.с.61). Відомостей про те, що ОСОБА_2 або його представник були повідомлені про час та місце розгляду справи на 22 грудня 2011 року матеріли справи не містять.

Крім того, доповідна записка, складена секретарем судового засідання (а.с.62) не може бути прийнята до уваги судової колегії, оскільки причини неявки позивача в судове засідання, в даному випадку, правового значення не мають. Для застосування наслідків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України є наявність належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи викладене, ухвалу суду першої інстанції постановлено з порушенням вимог закону, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи для продовження її розгляду до Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2013 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» про розірвання договору, стягнення суми направити для продовження розгляду до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді