Ухвала суду № 31168603, 13.05.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Справа № 817/344/13-а м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Зозулі Д. П., за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко" доДержавної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001822342 від 10.06.2011 року, № 0001832342 від 10.06.2011 року, № 0000851742 від 15.06.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко" до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001822342 від 10.06.2011 року, № 0001832342 від 10.06.2011 року, № 0000851742 від 15.06.2011 року.

Позивач у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час, місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі не подавав.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, час, місце судового засідання судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини не прибуття та у зв'язку з відсутністю заяви про розгляд справи за відсутності позивача судом розглянуто питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Так, у ході розгляду вищезазначеного питання судом встановлено, що ухвалою судді від 14.02.2013 року було відкрито провадження у справі та ухвалою від 14.02.2013 року розгляд справи було призначено на 11.03.2013 року.

Судові засідання, призначені на 11.03.2013 року, 20.03.2013 року, 08.04.2013 року, 17.04.2013 року було відкладено у зв'язку з клопотаннями сторін, неприбуттям у судове засідання позивача та необхідністю подання додаткових доказів.

29.04.2013 року у зв'язку з неприбуттям в судове засідання позивача розгляд справи було відкладено до 13.05.2013 року.

Про призначення справи на 29.04.2013 року позивача було повідомлено належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 3300109599713 від 18.04.2013 року (а.с. 55).

13.05.2013 року позивач повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надав.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду справи, призначеної на 13.05.2013 року. 30.04.2013 року позивачу було надіслано повістку про виклик до суду, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення (а.с. 68).

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин. Від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко" до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Зозуля Д. П.