Постанова № 31168604, 30.04.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/955/13-а

30 квітня 2013 року 11год. 15хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д. П. за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача 1: представник не з'явився,

відповідача 2: не з'явився,

відповідача 3: не з'явився,

відповідача 4: не з'явився,

відповідача 5: не з'явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: представник не з'явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Державної податкової служби у Львівській області, Голови Державної податкової служби у Львівській області Пекарчука Віталія Семеновича, Виконуючого обов`язки начальника УПМ ДПС у Львівській області Нарійчука Олега Даниловича, Начальника відділу внутрішньої безпеки при ДПС у Львівській області УВБ ДПС України Магдяка Андрія Ярославовича, Начальника відділу проходження служби у податковій міліції управління персоналу ДПС у Львівській області Пшеницької Надії Миколаївни, треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна податкова служба України, начальник Управління внутрішньої безпеки ДПС України Костенко Володимир Миколайович, про визнання дій протиправними, скасування подання про звільнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби у Львівській області, голови Державної податкової служби у Львівській області Пекарчука Віталія Семеновича, виконуючого обов'язки начальника УПМ ДПС у Львівській області Нарійчука Олега Даниловича, начальника відділу внутрішньої безпеки при ДПС у Львівській області УВБ ДПС України Магдяка Андрія Ярославовича, начальника відділу проходження служби у податковій міліції управління персоналу ДПС у Львівській області Пшеницької Надії Миколаївни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна податкова служба України, начальник Управління внутрішньої безпеки ДПС України Костенко Володимир Миколайович про визнання дій протиправними, скасування подання про звільнення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що в наказі № 483-о від 09 жовтня 2012 р. по особовому складу УПМ ДПС у Львівській області зазначена підстава: п. 7, 8 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року № 114 із змінами та доповненнями, подання виконуючого обов'язки начальника управління податкової міліції ДПС у Львівській області підполковника податкової міліції Нарійчука О.Д. за погодженням начальника ВВБ при ДПС у Львівській області УВБ ДПС України полковника податкової міліції Магдяка А.Я. Однак начальник ВВБ при ДПС у Львівській області УВБ ДПС України полковник податкової міліції Магдяк А.Я. та начальник відділу проходження служби у податковій міліції управління персоналу ДПС у Львівській області майор податкової міліції Пшеницька Н.М., вступивши в корупційну змову з виконуючим обов'язки начальник:я УПМ ДПС у Львівській області підполковником податкової міліції Нарійчуком О.Д. фальсифікують нове подання до звільнення з податкової міліції підполковника податкової міліції ОСОБА_1 від 09.10. 2012 р. та, маючи доступ до факсиміле-підпису голови ДПС у Львівській області Пекарчука В.С, проставляють на поданні підпис-факсиміле. Дане підроблене подання від 09.10. 2012 р. ДПС у Львівській області направляє 20.02. 2013 р. рекомендованим листом № 79003 0623766 3 в Рівненський окружний адміністративний суд до справи № 2а/1770/4308/2012. Також, звернув увагу суду, що підроблене подання від 09.10. 2012 р. підготовлене без проведення військово-лікарської комісії, в порушення підпункту 1.6 наказу МВС України від 31.10. 2003 року № 1276 «Про затвердження інструкції про організацію роботи з пенсійного забезпечення військовослужбовців внутрішніх військ та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України і членів їхніх сімей» та в порушення листа Міністерства внутрішніх справ України від 03.02. 2011 р. № 1801/Чм «Про порядок звільнення з органів внутрішніх справ». Враховуючи наведене просив позов задовольнити повністю.

Відповідач - ДПС у Львівській області, заперечень на адміністративний позов не подав, у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце судового засідання судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. До початку судового засідання подав клопотання про долучення копії наказу до матеріалів справи у якому зазначив, що на підставі постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року скасовано Наказом «По особовому складу ПМ ДПС у Львівській області» від 03.04. 2013 року № 77-о предмет спору, а саме подання до звільнення ОСОБА_1 від 09.10. 2012 року.

Відповідачі - голова Державної податкової служби у Львівській області Пекарчук Віталій Семенович, виконуючий обов'язки начальника УПМ ДПС у Львівській області Нарійчук Олег Данилович, начальник відділу внутрішньої безпеки при ДПС у Львівській області УВБ ДПС України Магдяк Андрій Ярославович та начальник відділу проходження служби у податковій міліції управління персоналу ДПС у Львівській області Пшеницька Надія Миколаївна у судове засідання не з'явилися, про дату, час, місце судового засідання судом повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Судом не визнавалася обов'язковою участь відповідачів в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів за наявними у справі матеріалами.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна податкова служба України, у судове засідання не з'явилася, про дату, час, місце судового засідання судом повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Судом не визнавалася обов'язковою участь представника третьої особи в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - начальник Управління внутрішньої безпеки ДПС України Костенко Володимир Миколайович, у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце судового засідання судом повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав клопотання про розгляд справи за відсутності третьої особи. Судом не визнавалася обов'язковою участь третьої особи в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

09 жовтня 2012 року виконуючим обов'язки начальника УПМ ДПС у Львівській області Нарійчуком Олегом Даниловичем, начальником відділу внутрішньої безпеки при ДПС у Львівській області УВБ ДПС України Магдяком Андрієм Ярославовичем та начальником відділу проходження служби у податковій міліції управління персоналу ДПС у Львівській області Пшеницькою Надією Миколаївною, у зв'язку з досягненням граничного віку перебування на службі в податковій міліції та вислугою років, було підготовлено подання до звільнення з податкової міліції у відставку із зняттям з військового обліку підполковника податкової міліції ОСОБА_1 (а.с. 7).

На підстав вказаного подання, відповідно до наказу голови ДПС у Львівській області Пекарчука В.С. від 09.10. 2012 року № 483-о по особовому складу УПМ ДПС у Львівській області, згідно п. 7, 8 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07. 1991 року № 114 та постанови Кабінету Міністрів України від 30.10. 1998 року № 1716 "Про проходження служби особами начальницького складу податкової міліції та обчислення вислуги років, призначення пенсії і грошової допомоги", підполковника податкової міліції ОСОБА_1 звільнено з посади старшого інспектора чергової частини штабу міжрайонного головного відділу податкової міліції Городоцької МДПІ у відставку із зняттям з військового обліку за п. 65 пп. "А" (а.с. 8).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 Положення про проходження служби особами начальницького складу податкової міліції та обчислення вислуги років, призначення пенсії і грошової допомоги", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.10. 1998 року № 1716 особи начальницького складу податкової міліції проходять службу в порядку, встановленому Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. № 114 (далі - Положення).

Згідно з п. 7 Положення, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу залежно від присвоєних їм спеціальних звань перебувають на службі в органах внутрішніх справ до відповідного граничного віку, зокрема для призначеного спеціального звання позивача, а саме підполковник податкової міліції, цей вік становить 45 років.

Пунктом 8 Положення передбачено, що особи середнього, старшого і вищого начальницького складу, які досягли встановленого для них пунктом 7 цього Положення віку, підлягають звільненню в запас з постановкою на військовий облік або у відставку.

Як встановлено судом, та не заперечувалось позивачем, останній досяг граничного віку перебування на службі в органах внутрішніх справ встановленого п. 7 Положення.

В свою чергу, виходячи із змісту адміністративного позову та позовних вимог позивача, останній фактично не заперечував проти свого звільнення у відставку у зв'язку із досягненням граничного віку перебування на службі, не погоджуючись при цьому лише з тим, що його звільнення здійснено без проведення військово-лікарської комісії та згідно сфальсифікованого подання.

Відповідно до пп. б) п. 62 Положення звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби провадиться у відставку, якщо звільнені особи досягли граничного віку, встановленого Законом СРСР "Про загальну військову повинність" для перебування в запасі осіб, які мають відповідні військові звання або визнані військово-лікарськими комісіями непридатними за станом здоров'я до військової служби (із зняттям з військового обліку).

Згідно з пп. а) п. 65 Положення особи рядового і начальницького складу звільняються зі служби у відставку (із зняттям з військового обліку) за віком - при досягненні граничного віку, встановленого Законом СРСР "Про загальну військову повинність" для перебування в запасі осіб, які мають відповідні військові звання.

Таким чином дії виконуючого обов'язки начальника УПМ ДПС у Львівській області Нарійчука Олега Даниловича та начальника відділу внутрішньої безпеки при ДПС у Львівській області УВБ ДПС України Магдяка Андрія Ярославовича в частині підготовки подання до звільнення у зв'язку з досягненням граничного віку перебування на службі в податковій міліції та вислугою років підполковника податкової міліції ОСОБА_1 та дії голови Державної податкової служби у Львівській області Пекарчука Віталія Семеновича щодо прийняття рішення по поданню є правомірними та відповідають вимогам вказаного Положення.

Що ж стосується суті фальсифікації подання позивач вказав на те, що останнє видане із застосуванням факсиміле-підпису голови ДПС у Львівській області без його відома та волі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. Разом з тим, позивачем не наведено суду жодного доказу, який би підтвердив підозри у застосуванні факсиміле-підпису голови ДПС у Львівській області без його відома та волі. Крім того, воля голови ДПС у Львівській області щодо прийняття рішення по поданню підтвердилася підписання наказу по особовому складу УПМ ДПС у Львівській області № 483-о від 09.10. 2012 року про звільнення з податкової міліції у відставку із зняттям з військового обліку за пунктом 65 підпунктом «А» (за віком) підполковника податкової міліції ОСОБА_1.

Крім того, суду слід звернути увагу позивача на те, що позовні вимоги позивача про визнання недійсним (протиправним) рішення суб'єкта владних повноважень з підстав їх фальсифікації (підроблення), не відповідають вимогам ст.ст. 2, 3, 104, 105 КАС України.

Обставини описані позивачем у позовній заяві, щодо фальсифікації (підроблення), вчиненого посадовими особами суб'єкта владних повноважень не є публічно правом спором, а містять ознаки злочину передбаченого ст. 366 КК України.

Якщо ж у діях громадян, чи (та) невстановлених осіб містяться ознаки злочину, то захист порушеного права особи в такому випадку повинно здійснюватись шляхом направлення відповідних повідомлень до органів прокуратури, МВС та СБУ.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними дій голови Державної податкової служби у Львівській області Пекарчука Віталія Семеновича, виконуючого обов'язки начальника УПМ ДПС у Львівській області Нарійчука Олега Даниловича та начальника відділу внутрішньої безпеки при ДПС у Львівській області УВБ ДПС України Магдяка Андрія Ярославовича щодо оформлення подання до звільнення з податкової міліції підполковника податкової міліції ОСОБА_1 від 09 жовтня 2012 року є безпідставними, необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити.

Що стосується посилання позивача на те, що подання про звільнення було оформлено без попереднього проведення військово-лікарської комісії, суд вказує на наступне.

Діяльність військово-лікарської комісії передбачена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 85 від 06.02.2001 року "Про порядок проведення військово-лікарської експертизи і медичного огляду військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу в системі МВС України".

Пунктом 1.4 Розділу 1 передбачено, що направлення на медичний огляд за формою (додаток 7) здійснюють відповідні підрозділи по роботі з особовим складом органів внутрішніх справ, командири і начальники штабів частин внутрішніх військ МВС України. У направленні на медичний огляд повинні бути чітко вказані мета і питання, які підлягають розгляду на ВЛК, а саме: зокрема, на осіб, що звільняються від служби - вислуга років і причина звільнення, час служби в органах внутрішніх справ, у тому числі і в діючій армії.

Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ не передбачено обов'язкового направлення особи яка звільняється із служби у відставку для проходження військово-лікарської комісії перед її звільненням у зв'язку із досягненням граничного віку перебування на службі.

Разом з тим, відповідно до п. 1.6 Інструкції про організацію роботи з пенсійного забезпечення військовослужбовців внутрішніх військ та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України і членів їхніх сімей, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31 жовтня 2003 року № 1276 (далі - Інструкція) для встановлення ступеня придатності до служби військовослужбовці, особи начальницького і рядового складу перед звільненням і призначенням пенсії за направленнями управлінь (відділів, відділень) роботи з персоналом органів внутрішніх справ та кадрових служб військових частин проходять медичне обстеження військово-лікарськими комісіями (ВЛК) у порядку, установленому наказом МВС України від 06.02. 2001 року № 85, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.02. 2001 року за № 165/5356. Висновок ВЛК або довідка про стан здоров'я зберігається в пенсійних справах.

Крім того, згідно абзацу 2 п. 1.6 Інструкції для обстеження на ВЛК можуть за бажанням направлятися особи офіцерського складу, прапорщики і мічмани, які досягли граничного віку перебування на військовій службі або в запасі.

Разом з тим, у матеріалах адміністративної справи відсутні буд-які докази щодо повідомлення позивача про підготовку подання у зв'язку з його звільненням та роз'яснення його права на проходження медичного обстеження військово-лікарськими комісіями, позаяк позивачем висловлювалося бажання пройти відповідне обстеження у зв'язку із отриманням тяжкої травми при виконанні службових обов'язків, що обґрунтовано обставинами встановленими у постанові Рівненського окружного адміністративного суду від 30.04. 2009 року у справі № 2-а-1914/08/1770.

Таким чином, з системного аналізу вищевказаних норм права та враховуючи, що ведення обліку граничного віку і направлення на медичне обстеження віднесено до компетенції управлінь роботи з персоналом органів внутрішніх справ, суд дійшов висновку, що дії начальника відділу проходження служби у податковій міліції управління персоналу ДПС у Львівській області Пшеницької Надії Миколаївни щодо оформлення подання до звільнення з податкової міліції підполковника податкової міліції ОСОБА_1 від 09 жовтня 2012 року без повідомлення позивача про можливість проходження медичного обстеження є протиправними, що є підставою для задоволення позовних вимог в цій частині.

Що стосується протиправності дій голови Державної податкової служби у Львівській області Пекарчука Віталія Семеновича, виконуючого обов'язки начальника УПМ ДПС у Львівській області Нарійчука Олега Даниловича та начальника відділу внутрішньої безпеки при ДПС у Львівській області УВБ ДПС України Магдяка Андрія Ярославовича щодо оформлення подання до звільнення з податкової міліції підполковника податкової міліції ОСОБА_1 від 09 жовтня 2012 року без проведення військово-лікарської комісії, то враховуючи компетенцію управління персоналу ДПС у Львівській області, визначену п. 1.6 Інструкції, у їх задоволенні слід відмовити.

Щодо позовних вимог про скасувати подання до звільнення з податкової міліції підполковника податкової міліції ОСОБА_1 від 09 жовтня 2012 року, то суду слід зазначити, що відповідно до наказу голови ДПС у Львівській області № 77-о від 03.04. 2013 року «По особовому складу ПМ ДПС у Львівській області» скасовано подання до звільнення з податкової міліції у відставку із зняттям з військового обліку по статті п. 65 «А» (за віком) положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ підполковника податкової міліції ОСОБА_1 9 жовтні 2012 року (а.с. 75).

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи, відповідна позовна вимога є безпідставною та у її задоволенні слід відмовити.

В силу вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, у ході судового засідання позивач частково довів суду обґрунтованість позовних вимог, а відповідачі частково підтвердили правомірність своїх дій.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє часткове підтвердження в ході судового розгляду, то поданий позов належить задовольнити частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено. Оскільки ні позивачем, ні відповідачем не надано суду доказів щодо понесення судових витрат, то судові витрати судом не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії начальника відділу проходження служби у податковій міліції управління персоналу ДПС у Львівській області Пшеницької Надії Миколаївни щодо оформлення подання до звільнення з податкової міліції підполковника податкової міліції ОСОБА_1 від 09 жовтня 2012 року без повідомлення позивача про можливість проходження медичного обстеження.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зозуля Д. П.