Постанова № 31166927, 15.05.2013, Вільхівський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Артемівський районний суд м. Луганська)

Справа № 434/3346/13-п

Провадження № 3/434/966/13

П О С Т А Н О В А

13 травня 2013 року місто Луганськ

Артемівський районний суд міста Луганська в особі судді Река А.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, що мешкає: м. Луганськ, кв. Зарічний, 7/66, керівника ПП «Новий Дом-М»,-

за ч. 1 ст. 163? КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою керівником ПП «Новий Дом-М», відповідальним за контроль та порядок ведення податкового обліку, допустив порушення порядку ведення податкового обліку при поданні Декларації з ПДВ за грудень 2012 року. Не подано копій записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2012 року.

У відношенні зазначеної особи ДПІ в Артемівському районі м. Луганська ЛО ДПС складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163? КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що піддається адміністративній відповідальності. У разі відсутності даної особи справу можна розглянути в тому випадку, якщо є дані про своєчасне її повідомлення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд вважає доведеним скоєне ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, оскільки його вина підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 15.02.2013 року;

-витягом з акту перевірки № 14/15-327/35024292 від 14.02.2013 р.;

-копією поштового повідомлення;

-акт № 1/15-327/35024292 від 22.03.2013 року;

-акт № 2/15-327/35024292 від 22.03.2013 року;

-постановою Артемівського районного суду м. Луганська від 02.04.2013 року;

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КпАП України, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи скоєння адміністративного правопорушення вперше.

Суд вважає, що така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 163? , 276-280, 283-285 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85,00 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя А.С. Река