Ухвала суду № 31162699, 30.04.2013, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 1028/729/12

Провадження 2/382/45/13

У Х В А Л А

"30" квітня 2013 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Ковряк О.О.

за участю представника позивача-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні та стягнення компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за користування жилим приміщенням,

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Яготинського районного суду з заявою про забезпечення позову, в котрій зазначила, що в провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1\2 частки у спільному майні та стягнення компенсації. Предметом спору окрім поділу спільно придбаного за період проживання однією сім"єю майна-предметів побуту, є стягнення компенсації вартості поліпшень 62/100 частин домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3. 26 квітня 2013 року в судовому засіданні представником відповідача було повідомлено про те, що ОСОБА_3 має намір продати належну їй частину домоволодіння, що знаходиться за вищевказаною адресою. Зважаючи на те, що домоволодіння є предметом спору у даній справі, та має місце реальна ймовірність відчуження майна, що спричинить негативні наслідки для особи, яка постраждала від цивільного правопорушення, або навіть ставиться так, що розгляд справи взагалі втратить будь-який сенс, просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно-62/100 частини домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 на належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в позові ставиться питання про стягнення з відповідачки значної суми коштів в розмірі 38 505 грн., зі слів представника відповідачки витікає, що ОСОБА_3 на даний час має намір відчужити належну їй частку та виїхати з місця проживання, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити виконання рішення суду неможливим, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так, в силу ч.1 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 62/100 частини домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів зацікавленою особою з дня отримання її копії, що не зупиняє виконання даної ухвали.

Суддя Литвин Л. І.