Рішення № 31160773, 14.05.2013, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/325/13-ц

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14.05.2013

Справа № 2/291/169/13р.

U 291/325/13р.

УКРАЇНА

РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого- судді Грека М.М.

при секретарі- Кащук Л.С.

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

представника відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_4

Про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Згідно з рішенням Ружинського районного суду від 22.10.2009 року було розділено між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4 житловий будинок та господарські споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в рівних долях по ? частині кожному, з цього моменту вони набули права власності на це майно. Виділивши позивачці ОСОБА_1 та відповідачці ОСОБА_4 в натурі жилі приміщення по першому варіанту по плану.

Таким чином по обоюдній згоді позивачка ОСОБА_1 стала власником жилих приміщень на загальну суму 88700 грн., а ОСОБА_4 - стала власником жилих приміщень та господарських споруд на загальну вартість - 90170 грн., різницю в сумі до рівності сторін доплачено грошовою компенсацією.

Позивачці ОСОБА_1 при розподілу по варіанту № 1 у власність цієї ? частки припала та частина жилого будинку, де знаходився технічний засіб обліку електричної енергії та основні комунікації будинку, які входили у вартість ? частки, згідно рішення Ружинського суду від 22 жовтня 2009 року.

У висновку будівельної експертизи по варіанту № 1 було зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на виділених їм приміщеннях обладнати окремими інженерними мережами, електрозабезпеченням, газопостачанням та опалювальною системою за свої кошти та переобладнати кімнати. Рішення Ружинського районного суду не оскаржувалося і вступило в законну силу.

07 березня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2210 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн., посилаючись на те, що вона як власник ? частки нерухомого майна не може розпоряджатися своїм майном так як відповідачка ОСОБА_4 чинить їй перешкоди своїми незаконними діями.

На вході на горище повісила свій замок і не допускає користуватися ним. Електро лічильник, який належить їй і знаходився на одній із кімнат наружної сторони, який був опломбований та був заключний договір з Ружинським РЕМ на постачання електроенергії. Відповідачка без згоди власника зірвала цей електро лічильник та перенесла на свою власність та самочинно забрала розрахунковий засіб обліку електричної енергії і оформила на себе.

ОСОБА_1 звернулася у правоохоронні органи та у Ружинський РЕМ. Сповістила про цей факт, так як електро лічильник це її власність. Крім того вияснила позивачка, що дерев'яні двері, 3 (три) штуки, які були встановлені на перестінках будинку демонтовано та забрано і перенесено у жиле приміщення, яке належить на праві власності відповідачці ОСОБА_4, труби системи обігріву будинку частково вирізані і забрані. Внутрішнє вікно в кімнаті будинку позивачки ОСОБА_1 демонтовано та забрано, земельна ділянка для обслуговування жилого будинку не розділена у відповідності до частки кожному із власників по ? частці, не дивлячись на те, що позивачка сплатила гроші і потрібно тільки «обоюдна» присутність біля земельної ділянки з тим, щоб зробити поділ цієї земельної ділянки на дві частки. Але відповідачка на виклик не з'являється, і тому до цього часу земельна ділянка не розділена, так як без присутності однієї із сторін поділ не буде проведений. ОСОБА_4 обгородила металевою сіткою подвіря, позбавивши користування позивачку ОСОБА_1 і використовує земельну ділянку на свій розсуд. Гроші за розподіл земельної ділянки позивачка уплатила.

А тому позивачка просить суд зобовязати відповідачку ОСОБА_4 не чинити позивачці ОСОБА_1 перешкод у користуванні власністю ? частини житлового будинку з по господарськими будівлями по АДРЕСА_1. Стягнути матеріальні збитки в сумі 2210 грн. Стягнути з відповідачки ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 5000 грн., посилаючись на те, що протиправною поведінкою відповідачка ОСОБА_4 позбавила її, ОСОБА_1, на довгий час користуватися своєю власністю. Завдана їй шкода позбавила її освітлення та опалення. Неодноразово зверталася в Ружинський РЕМ та в органи Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області і вважає, що це привело її до погіршення здоров'я, розладу нервової системи. У зв'язку із знищенням її майна, вона отримала душевні страждання.

Позивачка і її представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідачки позовні вимоги не визнав та просить відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_4 будь- яких перешкод у користуванні власністю позивачці ОСОБА_1 ? частини житлового будинку з по господарськими будівлями по АДРЕСА_1 не чинить.

Як пояснив представник відповідачки, горище будинку, яке є власністю по ? частині ОСОБА_1 та ОСОБА_4 житлового будинку по АДРЕСА_1

є не поділеним тому відповідачка навісила замок на горище. Металеву сітку, якою відповідачка перегородила на свій розсуд подвіря, як пояснює представник відповідачки не заважає вихід на земельну ділянку ОСОБА_1

Дерев'яні двері 3 (три) штуки, які були встановлені в перестінках будинку ОСОБА_1 відповідачка не забирала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши та оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з рішенням Ружинського районного суду від 22.10.2009 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, було поділено та визнано право власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних долях по ? частці, згідно висновку будівельної експертизи по першому варіанту. До такої згоди прийшли позивачка та відповідачка. Електро лічильник та основні комунікації знаходилися на присудженій частині жилого будинку, який належав на праві власності ОСОБА_1 Тому ОСОБА_1 не переукладала договора з Ружинським РЕМ користування електроенергією, так як на її частині жилого будинку знаходився її електро лічильник. Судом була оглянута Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. Було встановлено, що позивачка ОСОБА_1 зверталася з заявою 29.08.2012 року в Ружинський РВ УМВС України в Житомирській області про зникнення зі стіни її жилого будинку електро лічильника, який їй належав як власнику.

При проведенні перевірки працівниками Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області було встановлено, що вказаний лічильник знаходився на половині будинку ОСОБА_1 А коли працівники міліції виїхали на місце знаходження будинку, то було виявлено, що електролічильник на момент огляду знаходився на стіні ново прибудованої веранди іншої половини будинку, яка належала ОСОБА_4

Відповідачка ОСОБА_4 по телефону пояснила працівникам міліції (телефонна розмова по тел. № НОМЕР_1), що дійсно 12.08.2012 року у неї, ОСОБА_4, здійснено ремонтні роботи електролічильника та перенесено електролічильник зі стіни ? частини жилого будинку, який належить ОСОБА_1 на половину жилого будинку, який належить ОСОБА_4 і зроблено розрахунковий рахунок в Ружинському РЕМ за електроенергію по даному лічильнику, відкритий на ім.'я ОСОБА_5

В суді оголошувалися покази ОСОБА_6, який підтвердив, що він здійснював ремонтні роботи електролічильника 12.08.2012 року і перемістив його на іншу половину даного будинку, так як розрахунковий рахунок по даному лічильнику відкритий на ім'я ОСОБА_4

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7, поясила, що часто бувала у ? частині жилого будинку, яка належить ОСОБА_1, і бачила, що на стіні з наружної сторони був прикріплений лічильник, тепер перенесений на новозбудовану сторону веранди ОСОБА_4

З акту обстеження від 27 лютого 2013 року житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1 на праві власності, згідно рішення Ружинського районного суду від 22 жовтня 2009 року в складі комісії, які при обстеженні виявили, що вхідний електролічильник, який раніше був встановлений на частині жилого будинку, що належить ОСОБА_1 демонтовано та перенесено на частину жилого будинку власника ОСОБА_4, на будинку, де був раніше прикріплений лічильник залишилось лише кріплення.

В середині будинку ОСОБА_1 дерев'яні двері 3 (три) штуки, які були встановлені в перестінках будинку демонтовано та забрано, труби системи обігріву частково вирізані, внутрішнє вікно в кімнаті демонтовано та забрано. Земельна ділянка, яка надана для обслуговування житлового будинку не поділена відповідно до частки кожного власника, а перегороджена металевою сіткою, яку встановила ОСОБА_4 на свій розсуд, але ОСОБА_4 ухиляється від присутності при розподілу, тому неможливо поділити земельну ділянку.

Суд прийшов до впевненості, що позивачка ОСОБА_1 дійсно немає можливості розпоряджатися своєю власністю ? частини житлового будинку з по господарськими будівлями по АДРЕСА_1, так як відповідачка ОСОБА_4 своїми неправомірними діями перешкоджає ОСОБА_1 і це найшло підтвердження в суді.

Крім того відповідачка ОСОБА_4 своєю противоправною поведінкою позбавила позивачку ОСОБА_1 на довгий час користуватися своєю власністю, пошкодження майна завдало ОСОБА_1 тривалих незручностей. Позбавила її опалення та освітлення, що вплинуло на її фізичне та духовне переживання у зв'язку зі знищенням та пошкодженням її майна. Вона має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав ОСОБА_1 Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

А тому, суд позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольняє частково.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 212, 213, 215, ЦПК України, , ст. ст. 22, 23, 321, 334, 358, 363, 386, 387, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити частково.

Зобовязати відповідачку ОСОБА_4 не чинити позивачці ОСОБА_1 перешкод у користуванні власністю ? частини житлового будинку з по господарськими будівлями по АДРЕСА_1

Зобовязати відповідачку ОСОБА_4 зняти свій замок з горища приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1.

Зобовязати відповідачку ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 електролічильник тип СОЄА 05 М 1 № 14004 який самочинно забраний з її частини житлового будинку по АДРЕСА_1.

Зобовязати відповідачку ОСОБА_4 зняти металеву сітку, яка перегороджує подвіря, при виході на земельну ділянку.

Стягнути з ОСОБА_4 жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 сплочений по справі судовий збір в сумі 344, 10 грн. ( триста сорок чотири гривні 10 коп. )

Стягнути з ОСОБА_4 жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн. ( одну тисячу гривень ).

Стягнути з ОСОБА_4 жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 нанесені збитки в сумі 2210 грн. ( дві тисячі двісті десять гривень ).

В решті задоволення позовних відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 14.05.2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ружинського райсуду М.М. Грек

Головуючий суддя М. М. Грек.