Ухвала суду № 31155571, 17.04.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1258/13 17.04.2013 17.04.2013 17.04.2013

Провадження №22-ц/784/1308/13

Провадження № 22 Ц/784/1308/13 р. Головуючий у 1-ї інстанції: Тішко Д.А..

Категорія- Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І

У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2013 р м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Довжук Т.С..

Колосовського С.Ю.

при секретарі: Шпонарській О.Ю.,

за участю

позивачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15. 02.2013 р. у справі за

позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

встановила:

12.06.2012 р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про визнання власності на1/2 частину квартири.

Позивачка посилалась на те, що у період з 28.06.1969 р. по 23.12.2011 р. перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.

За період спільного життя подружжя для отримання квартири вступили до ЖК « 50 лет Октября». Після закінчення будівництва житлового будинку 14.05.1971 р. відповідачу був виданий ордер №2996, на підставі якого вони з сином вселилися до квартири АДРЕСА_1 та зареєструвалися в ній.

02.04.1992 р. відповідачу було видано свідоцтво про право власності на спірну квартиру.

Посилаючись на те, що квартира є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ОСОБА_3 просила про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.02.2013 р. постановлено про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на її невідповідність вимогам процесуального закону.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі суд виходив з того, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва після смерті відповідача.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки він суперечить вимогам матеріального закону.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю, коли померла особа, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4, який є власником квартири АДРЕСА_1 помер після відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину вказаної квартири (а.с. 50).

Після його смерті відкрилась спадщина на зазначене нерухоме майно відповідно до приписів ст. 1216-1220 ЦК України.

Встановлене свідчить про наявність правонаступництва у спірних правовідносинах, оскільки майнові права та обов'язки померлого спадкуються.

Суд не врахував цих обставин та вимог закону, а тому безпідставно закрив провадження у справі.

Встановлене, згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та повернення справи на новий розгляд для вирішення зазначеного процесуального питання у відповідності до вимог закону щодо правових наслідків смерті сторони у спірному правовідношенні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.02.2013 р. - скасувати, а справу повернути до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий О.І.Галущенко

Судді: Т.С. Довжук

С.Ю.Колосовський