Ухвала суду № 31155557, 24.04.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1211/13 24.04.2013 24.04.2013 24.04.2013

Провадження №22-ц/784/1269/13

Провадження № 22 Ц- 784/1269/ 2013 р. Головуюча першої інстанції: Спінчевська Н.А.

Категорія-44 Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І

У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2013 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Коломієць В.В.

Довжук Т.С.

із секретарем: Дубовою К.В.

з участю:

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників:

позивача - ОСОБА_5

відповідачки - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_7 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14. 02. 2013 р., у справі за

позовом

ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання особою, яка втратила право користування квартирою та за

зустрічним позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_7 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_8, про вселення

встановила:

25.04.2012 р. ОСОБА_7 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання особою, яка втратила право користування квартирою.

Позивач зазначав, що він користується та фактично проживає у АДРЕСА_1.

В квартирі зареєстрована, але фактично не проживає без поважних причин колишня невістка ОСОБА_3.

Посилаючись на ці обставини позивач просив у судовому порядку визнати її особою, яка втратила право користування спірним житлом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2012 р. прийнято до спільного провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про вселення та зміну договору найму житлового приміщення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.02.2013 р. зустрічний позов в частині зміни договору найму залишено без розгляду.

Вимагаючи вселення за зустрічним позовом ОСОБА_3 посилалась на те, що її відсутність в квартирі є вимушеною, внаслідок неправомірних дій померлого чоловіка, а також позивача, який після його смерті замінив замки вхідних дверей та не впускає її до квартири, де до цього часу знаходяться її особисті речі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14. 02. 2013 р. у задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено, а зустрічний позов задоволено та вселено відповідачку до спірного житлового приміщення.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення його позовних вимог, відмову у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на необгрунтованність висновків суду та порушення його процесуальних і житлових прав.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 61 ЖК України користування житловими приміщеннями у будинках державного житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Згідно з положеннями ст. 71 ЖК України, право користування житловим приміщенням при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї зберігається протягом шести місяців.

До членів сім'ї наймача згідно з правилами ч.2 ст. 64 ЖК України, належать особи, які вселились в жиле приміщення з дозволу наймача квартири в якості членів його сім'ї та спільно проживають і ведуть з ними спільне господарство.

Зазначені особи набувають право користування цим приміщенням, якщо між ними при вселенні не було іншої домовленості про порядок користування.

Припинення сімейних відносин з наймачем житла не позбавляє права користування цим приміщенням.

З матеріалів справи вбачається, що наймачем спірної квартири була ОСОБА_9

Разом з нею в якості члена сім'ї проживали її чоловік ОСОБА_7, син ОСОБА_10 та донька ОСОБА_4

З 2008 р. з дозволу наймача у квартирі була зареєстрована ОСОБА_3, яка вселилася до квартири після укладення шлюбу з ОСОБА_10

Після смерті наймачки ОСОБА_7 отримав свідоцтво про переоформлення особового рахунку та набув статусу основного наймача.

З початку 2010 р. відповідачка не проживає у спірному житловому приміщенні, оскільки її відсутність є вимушеною та пов'язаною з неправомірними діями ОСОБА_10, який зловживав спиртними напоями, не працював, вів аморальний спосіб життя, систематично впускав до квартири інших осіб, де розпивали спиртні напої.

В той же час, до моменту своєї смерті ОСОБА_10 не поривав сімейних стосунків з ОСОБА_3, яка продовжувала його підтримувати матеріально, годувала. В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердила пояснення ОСОБА_3 про те, що після смерті чоловіка вона приходила до квартири, де знаходилися її речі, не заперечувала вона і того факту, що саме вона змінила замки вхідних дверей після смерті брата.

Зазначені обставини підтверджуються належними доказами, яким суд дав належну юридичну оцінку та по їх совокупності прийшов правильного висновку про поважність причин відсутності відповідачки у спірному житловому приміщенні, що є достатньою підставою для задоволення її вимог про вселення та відмову у задоволенні позову ОСОБА_7 про визнання особою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням.

Посилання апелянта на необгрунтованність висновків суду та неправильну однобічну оцінку доказів і зокрема свідчень свідків, не заслуговують на увагу, оскільки разом з поясненнями свідків суд також оцінював і інші письмові докази, які в сукупності дають підстави вважати доведеним факт відсутності відповідачки у спірному житловому приміщенні з поважних причин.

Інші доводи також не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків суду, які ґрунтуються на всебічно досліджених обставинах справи, належній оцінці доказів та правильному застосуванні норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням встановленого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14. 02. 2013 р. -залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: В.В. Коломієць

Т.С.Довжук