Ухвала суду № 31152985, 17.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2013 р. м. Київ К-24021/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міжнародних перевезень та туризму»

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 березня 2010 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2010 року

у справі № 2а-39328/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міжнародних перевезень та туризму»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

третя особа - Державна податкова адміністрація в Харківській області

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр міжнародних перевезень та туризму» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова (далі - відповідач) про скасування повністю рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0002832301 від 07 квітня 2009 року (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 24 листопада 2009 року)

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01 березня 2010 року (в редакції ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2010 року про виправлення описки) у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2010 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 березня 2010 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ТОВ «Центр міжнародних перевезень та туризму», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 березня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2010 року і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У запереченні на касаційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, посилаючись на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 березня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2010 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПА у Харківській області об 16:21 год. була проведена перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а саме: господарської одиниці - офісу туристичних послуг, що розташований за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 8, к. 204, та належить суб'єкту господарської діяльності - ТОВ «Центр міжнародних перевезень та туризму», за результатами якої складений акт № 2017/20/40/23/30513547 від 02 березня 2009 року (зареєстрований у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 10 березня 2009 року).

В акті перевірки було встановлено порушення позивачем вимог пункту 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яке полягало у невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків у розмірі 8973,13,00 грн. сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій у розмірі 3801,00 грн., невідповідність склала 5172,13 грн.

07 квітня 2009 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на підставі вказаного акта перевірки прийняла рішення № 0002832301, яким на підставі статті 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосувала до ТОВ «Центр міжнародних перевезень та туризму» штрафні (фінансові) санкції у сумі 25860,65 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що виявлений перевіркою факт порушення позивачем вимог пункту 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є доведеним належними та допустимими доказами, а саме: описом наявних купюр та монет, підписаним головним бухгалтером товариства, та денним звітом реєстратора розрахункових операцій.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Пунктом 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10 серпня 2005 року» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Тобто належним доказом невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, вказаних у денному звіті реєстратора розрахункових операцій повинен бути покупюрний опис готівкових коштів, що складають вказану невідповідність.

Як вбачається з матеріалів справи, головним бухгалтером товариства був здійснений опис і перерахунок наявних купюр та монет, які знаходилися на місці проведення розрахунків, сума яких склала 8973,13 грн. (арк. справи 52).

Згідно денного звіту реєстратора розрахункових операцій за 02 березня 2009 року об 16:29 год. сума коштів на місці проведення розрахунків становила 3801,00 грн. (арк. справи 51).

Крім іншого, відповідно до абзацу 1 пункту 4.5 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01 грудня 2000 року № 614 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через реєстратор розрахункових операцій з використанням операцій «службове внесення» та «службова видача», якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Крім того, операція «службове внесення» використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, грошові кошти у сумі 5172,13 грн. (невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій) на початок робочого дня 01 квітня 2009 року не були зареєстровані через реєстратор розрахункових операцій з використанням операцій «службове внесення» та знаходили на місці проведення розрахунків.

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про наявність підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій згідно оспорюваного рішенням.

Доводи касаційної скарги вищевикладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна ТОВ «Центр міжнародних перевезень та туризму» підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 01 березня 2010 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2010 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Центр міжнародних перевезень та туризму» залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 березня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна