Ухвала суду № 31152984, 13.05.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року м. Київ К-30247/10

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.12.2009 та постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2010

у справі № 2а-6357/08/7 (№ 2а-6357/08/7/0170)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕС-Авто»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.12.2009 позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ДПІ у м.Сімферополі від 10.09.2008 №1/2546. Визнано протиправним і скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у м.Сімферополі №0000372200 від 22.10.2008.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2010 постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.12.2009 змінено. Позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано першу податкову вимогу ДПІ у м.Сімферополі від 10.09.2008 №1/2546. Визнано частково протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у м.Сімферополі №0000372200 від 22.10.2008 в сумі 531658,34 грн.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову в позові в повному обсязі, з підстав порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено планову виїзну документальну перевірку з питання дотримання позивачем вимог валютного законодавства за період з 01.01.2007 по 31.12.2007, за результатами якої складено акт № 1901/23-2/31681159 від 18.03.2008.

Перевіркою встановлено порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» від 23.09.1994 № 185/94-ВР із змінами і доповненнями (далі Закон № 185/94-ВР):

1. ТОВ «ТЕС-Авто» - Покупцем укладений контракт № 88/31 від 15.01.2007 з «RIDE GLOBAL INK» (USA) - Продавцем на постачання нових автомашин, вантажних автомобілів, автобусів, спеціальної техніки, мотоциклів, морських і річкових плавзасобів, запчастин і аксесуарів.

27.04.2007 позивачем перераховано на адресу нерезидента на купівлю імпортного товару 49940,00 дол. США. 90-дений термін завершення імпортної операції закінчувався 26.07.2007. За станом на 01.01.2008 ВМД в режимі ІМ-40 на імпортний товар вартістю 49940,00 дол. США до перевірки не надана, в бухгалтерському обліку підприємства за станом на 01.01.2008 рахувалась по розрахунках з вказаним нерезидентом дебіторська заборгованість в сумі 49940,00 доларів США. Термін здійснення імпортної операції порушений на 158 днів.

2. ТОВ «ТЕС-Авто» - покупцем укладений контракт № 49.279 від 19.06.2007 з ЗАТ «КРАНЕКС Лізинг» (Росія) - Продавцем на купівлю продукції відповідно до Додатку № 1 до договору (екскаватор ЕК-450Р8 (ЕК-400-05 з робочим обладнанням «пряма лопата») в експортному виконанні, фільтроелемент) (фіксатор, манометри, комплект інструментів) на загальну суму 6388540 крб. РФ.

17.07.2007 позивачем перераховано на адресу нерезидента 6388540,00 крб. РФ. Граничний термін завершення імпортної операції - 15.10.2007. Від нерезидента товар отриманий по ВМД № 600000001/7/008118 від 20.11.2007 на загальну суму 6388540,00 крб. РФ, з порушенням терміну здійснення імпортної операції на 36 днів.

3. ТОВ «ТЕС-Авто» - Покупцем укладений контракт від 19.06.2007 з Sinoway Іnternational trading (Shanghai) co., ltd (Китай) - Продавцем на купівлю двох дизельних автокранів. Загальна вартість контракту становить 602000 дол. США.

25.06.2007 позивачем перераховано на адресу нерезидента Sinoway international trading (Shanghai) co., ltd - 221600,00 дол. США. Граничний термін завершення імпортної операції -23.09.2007. Від нерезидента товар поступив по ВМД № 600000001/7/009084 від 25.12.2007 на суму 301000,00 дол. США, з порушенням терміну здійснення імпортної операції на 93 дні.

За перевищення термінів здійснення імпортних операцій підприємству нарахована пеня:

- в сумі 119541,38 грн. за контрактом № 88/31 від 15.01.2007 «RIDE GLOBAL INK» (USA) - за 158 днів (від дня, наступного за 90-им днем (27.07.2007) по дату закінчення періоду, що перевіряється (31.12.2007);

- в сумі 139800,17 грн. за контрактом № 49.279 від 19.06.2007 з ЗАТ «КРАНЕКС Лізинг» (Росія) - за 36 днів (з дня, наступного за 90-им днем (16.10.2007) по дату оформлення ВМД (дозволу митного органу на випуск товару у вільний обіг-20.11.2007);

- в сумі 312223,32 грн. за контрактом № SINOWAY-001 від 19.06.2007 з Sinoway international trading (Shanghai) co., ltd (Китай) - за 93 дні (від дня, наступного за 90-им днем (24.09.2007) по дату оформлення ВМД (дозволу митного органу на випуск товару у вільний, обіг -25.12.2007)

Загальна сума нарахованої пені за вказаними контрактами склала 571564,87 грн.

Крім того, відповідачем нарахована пеня за наступними імпортними контрактами:

1. Контракт № 88/32 від 03.05.2007 з «RIDE GLOBAL INK» (USA) - Продавцем на постачання легкових автомашин, вантажних автомобілів, автобусів, спеціальної техніки, мотоциклів, морських і річних плавзасобів, спецтехніки.

Позивачем на адресу нерезидента - «RIDE GLOBAL INK» (USA) перераховано: - 20.07.2007 - 111200,00 дол. США граничний термін завершення імпортної операції -18.10.2007. По ВМД № 7269 від 16.10.2007 отриманий товар на суму 80500,00 дол. США (своєчасно) і по ВМД № 7874 від 08.11.2007 - на 30700,00 дол. США (з порушенням терміну завершення імпортної операції на 21 день), нарахована пеня в сумі 9767,21 грн.

- 06.09.2007 - 223420,00 дол. США граничний термін завершення імпортної операції -05.12.2007. По ВМД № 8936, 8943, 8945, 8949 від 20.12.2007 отриманий товар на загальну суму 223420,00 дол. США (з порушенням терміну здійснення імпортної операції на 15 днів), врахована пеня в сумі 50772,20 грн.

- 01.10.2007 - 261000,00 дол. США. Граничний термін завершення імпортної операції -30.12.2007. За станом на 01.01.2008 ВМД в режимі типу ІМ-40 на імпортний товар не оформлена, в бухгалтерському обліку підприємства станом на 01.01.2008 рахувалася по розрахунках з вказаним нерезидентом дебіторська заборгованість в сумі 261000,00 доларів США. Термін здійснення імпортної операції порушений на 1 день, нарахована пеня в сумі 3954,15 грн.

2. Контракт № SANYOU-TES15 від 03.05.2007 з Zhejiang Sanyou Import s Export Co., LTD (Китай) - Продавцем на купівлю мотоциклів в асортименті в кількості 95 шт.

Позивачем 11.05.2007 перераховано на адресу нерезидента 15293,94 дол. США. Граничний термін завершення імпортної операції - 09.08.2007. Від нерезидента товар поступив по ВМД № 600000001/7/005409 від 10.08.2007 на суму 19194,00 дол. США (з порушенням терміну здійснення імпортної операції на 1 день). Нарахована пеня в сумі 231,70 грн.

Загальна сума пені, нарахованої за контрактами № 88/32 від 03.05.2007 з «Ride Global INK» і № SANYOU-TES15 від 03.05.2007 з Zhejiang Sanyou Import s Export Co., LTD (Китай) - 64725,26 грн.

На підставі акту перевірки прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000372200 від 22.10.2008 на суму 636290,13 грн.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що позивач, відповідно до Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» (далі - Закон № 959-ХІІ) є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності, одним з видів якої згідно зі статтею 4 цього Закону є імпорт.

За змістом абзацу чотирнадцятого статті 1 Закону № 959-ХІІ та абзацу другого підпункту 1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136, імпорт - це купівля українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Імпортна операція у розумінні статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачає здійснення суб'єктом господарювання імпорту.

При цьому моментом здійснення імпорту відповідно до абзацу тридцять восьмого статті 1 Закону № 959-ХІІ є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов зовнішньоекономічного контракту № 88/31 від 15.01.2007, позивач перерахував на користь фірми «Global INC»(USA) грошові кошти в іноземній валюті в сумі 49940,00 дол. США - 27.04.2007, граничний термін надходження імпортного товару - 26.07.2007, згідно відбитку Одеської митниці на супровідній документації до товару, товар - автомобілі TOYOTA Yaris (VIN) JTDBT923571107562, JTDBT923871113453, JTDBT9233771076802, та автомобілі TOYOTA Matrix (VIN) 2T1KR32E47C657361, 2T1KR32EХ7C658448, фактично поступили на митну територію України 09.07.2007 тобто у встановлені законодавством терміни, у зв'язку з чим у податкового органу були відсутні правові підстави для нарахування пені з 27.07.2007 по 31.12.2007 у сумі 119541,38 грн.

На виконання умов зовнішньоекономічного контракту № 88/32 від 03.05.2007 позивач перерахував на користь фірми «Ride Global INC» (USA) грошові кошти в іноземній валюті: - в сумі 30700,00 дол. США - 20.07.2007, граничний термін надходження імпортного товару - 18.10.2007, згідно відбитку Одеської митниці на супровідній документації до товару, автомобіль LEXUS RХ 350, № кузова 2T2НK31U98C068147, фактично поступив на митну територію України 01.11.2007, тобто порушення термінів мало місце в кількості 14 днів, а не 21 як зазначено в акті перевірки, у зв'язку з чим нарахування пені за період з 02.11.2007 по 08.11.2007 в сумі 3255,74 грн. є безпідставним; - в сумі 55130,00 дол. США - 06.09.2007, граничний термін надходження імпортного товару - 05.12.2007, згідно відбитку Одеської митниці на супровідній документації до товару автомобілі HONDA ACCORD 2,4L, №1 HGCМ56757A131174, HONDA ODYSSEY 3,5L, № 5FNRL38217B051461, № 5FNRL38727B084044 фактично поступили на митну територію України 04.12.2007, таким чином відсутні правові підстави для нарахування пені за період з 06.12.2007 по 20.12.2007 у сумі 12528,29 грн.; - в сумі 56130,00 дол. США - 06.09.2007, граничний термін надходження імпортного товару - 05.12.2007, згідно відбитку Одеської митниці на супровідній документації до товару автомобілі HONDA CR-V 2.4L, HONDA PILOT 3.5L, HONDA ACCORD 2.4L фактично поступили на митну територію України 30.11.2007, тобто у строк, який не перевищує 90 днів отже у податкового органу були відсутні правові підстави для нарахування пені з 06.12.2007 по 20.12.2007 у сумі 12755,54 грн.; - в сумі 56630,00 дол. США - 06.09.2007, граничний термін надходження імпортного товару - 05.12.2007, згідно відбитку Одеської митниці на супровідній документації до товару автомобілі HONDA CR-V 2.4L, PILOT 3.5L, HONDA ACCORD 2.4L, фактично поступили на митну територію України 04.12.2007 тобто у строк не перевищує 90 днів, отже, у податкового органу були відсутні правові підстави для нарахування пені з 06.12.2007 по 20.12.2007 у сумі 12869,17грн.; - в сумі 55530,00 дол. США - 06.09.2007, граничний термін надходження імпортного товару - 05.12.2007, згідно відбитку Одеської митниці на супровідній документації до товару автомобілі HONDA PILOT 3.5L, HONDA ACCORD 2.4L, фактично поступили на митну територію України 04.12.2007, тобто у встановлені законодавством терміни, а тому у податкового органу були відсутні правові підстави для нарахування пені з 06.12.2007 по 20.12.2007 у сумі 12619,20 грн.; - в сумі 192560,00 дол. США - 01.10.2007, граничний термін надходження імпортного товару - 30.12.2007, фактично товар поступив на митну територію України 27.12.2007, тобто у законодавчо встановлений строк, отже у податкового органу були відсутні правові підстави для нарахування пені у сумі 2917,28 грн.; - в сумі 68440,00 дол. США - 01.10.2007, граничний термін надходження імпортного товару - 30.12.2007, фактично товар поступив на митну територію України 23.01.2008, у зв'язку з чим відповідач прийшов до правильного висновку про перевищення позивачем строків встановлених ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» термінів розрахунків.

На виконання умов зовнішньоекономічного контракту № 49.279 від 19.06.2007 позивач 17.07.2007 перерахував на користь ЗАТ «КРАНЕКС Лізінг» (Росія), грошові кошти в іноземній валюті в сумі 6388540,00 руб. РФ, граничний термін надходження імпортного товару - 15.10.2007., згідно відбитку Куп'янської митниці на супровідній документації товар фактично поступив на митну територію України 09.11.2007, таким чином терміни розрахунків прострочено на 25 днів, але не на 36 днів, як зазначено в акті перевірки, в зв'язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у податкового органу були відсутні правові підстави для нарахування пені за період з 10.11.2007 по 20.12.2007 у сумі 42716,72 грн.

На виконання умов зовнішньоекономічного контракту № SANYOU-TES-15 від 03.05.2007, позивач перерахував 11.05.2007 на користь Company «Zhejiang Sanyou Import&Export» Co. LTD (China), грошові кошти в іноземній валюті в сумі 15293,94 дол. США. Граничний термін надходження імпортного товару - 09.08.2007 Згідно відбитку Одеської митниці на супровідній документації до товару, товар - мотоцикли, фактично поступили на митну територію України 24.07.2007, у зв'язку з чим у податкового органу були відсутні правові підстави для нарахування пені за 10.08.2007 в сумі 231,70 грн.

Щодо зовнішньоекономічного контракту № SINOWAY-001 від 19.06.2007, то судами встановлено, що 05.06.2007 позивач перерахував на користь «Company Sinoway international trading (Shanghai) co. LTD» (China), грошові кошти в іноземній валюті в сумі 221600,00 дол. США, граничний термін надходження імпортного товару - 23.09.2007. Згідно відбитку Південної регіональної митниці на супровідній документації до товару, товар - автокран, фактично поступив на митну територію України 17.12.2007. Таким чином, позивачем на 85 днів прострочений термін встановлений ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем були вчинені всі залежні від нього дії для одержання ліцензії НБУ на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортними операціями, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідями ДПА України, наданими ДПА України та Мінекономіки висновками про віднесення вищезазначеного зовнішньоекономічного контракту до видів, визначених у ст.6 Закону України «Про порядок у здійснення розрахунків в іноземній валюті», та можливість продовження законодавчо встановлених термінів розрахунків за зовнішньоекономічною операцією до 20.12.2007, у зв'язку з чим нарахування позивачу пені у розмірі 285365,40грн. є безпідставним.

З огляду на те, що порушення позивачем встановлених ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» термінів розрахунків за укладеними зовнішньоекономічними контрактами знайшло своє часткове підтвердження правильними є висновки суду апеляційної інстанції, що обґрунтованим є нарахування Державною податковою інспекцією у м.Сімферополі АР Крим штрафних (фінансових) санкцій лише у розмірі 104631,79грн.

Слід погодитись і з висновками судів попередніх інстанцій, що пеня за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності не є податками або зборами (обов'язковими платежами), в розумінні Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами », а тому обов'язок резидента по сплаті пені за порушення ним цих термінів не відноситься до категорії податкових зобов'язань, у зв'язку з чим у відповідача не було законних підстав для поширення на спірні правовідносини вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» щодо наслідків несплати, зокрема, направлення податкових вимог.

З огляду на викладене, судова колегія доходить висновку, що рішення суду апеляційної інстанції прийняте на підставі повно встановлених обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, та не підлягає скасуванню з викладених в касаційній скарзі мотивів.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі відхилити, а постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2010 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук