Ухвала суду № 31151640, 14.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р.

справа № 2а/0470/7447/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Стельмашовій Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО-СТРОЙ" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року у справі №2а/0470/7447/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО - СТРОЙ" до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Алло-Строй» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнати протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001621502 від 07.06.2012р.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем при прийнятті оскарженого рішення не було враховано вимоги п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України щодо надіслання уточнюючого розрахунку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодившись зрішенням суду подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В судовому представник відповідача щодо апеляційної скарги заперечив, у її задоволенні просив відмовити.

Представник позивача до суду не з’явився. Про день, місце та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України. Особа, що з’явилась до суду не мала довіреності.

Заслухавши представника відповідача, суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову посилався на п. 50.2 ст. 50 ПК України, що платник податків під час проведення документальних планових та позапланових виїзних перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2012рік. За результатами перевірки складено Акт від 16.05.2012 року №481/15-2/36053214

Перевіркою встановлено порушення абз.3 п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, а саме: арифметичну (методологічну) помилку (порушення), що вплинула на розрахунки з бюджетом - формування податкового кредиту за лютий 2012 року за рахунок податкової накладної за січень 2011 року.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.06.2012 року №0001621502, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 487,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 121,79 грн.

Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 50.2 ст.50 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків під час проведення документальних планових та позапланових виїзних перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку відмовляючи у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО-СТРОЙ" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року у справі №2а/0470/7447/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО - СТРОЙ" до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова