Рішення № 31148474, 17.04.2013, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 705/3170/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2013 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі : головуючої Даруда І.А.

при секретарі: Сатін Н.М.

відповідача: ОСОБА_1

за участю представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іршава цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 25 квітня 2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №ML-800\087\2008 про надання кредиту ОСОБА_3 в сумі 47 000,00 (сорок сім тисяч) доларів США.

26 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, та укладено договір відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором.

Згідно вищезазначеного кредитного договору відповідач зобов»язався прийняти, належним чином використати і повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі п.1.6 з підпунктами, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що передбачені в кредитному договорі п. п.1.4., 1.5. з підпунктами.

У порушення умов кредитного договору відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. Тим самим відповідач ОСОБА_3 порушив свої зобов»язання за кредитним договором.

Станом на 21.11.2012 року заборгованість відповідача ОСОБА_3 перед позивачем за кредитним договором складає 2 020 518,18 (два мільйони двадцять тисяч п»ятсот вісімнадцять) гривень 18 коп.

На підставі Договору поруки №SR-800\087\2008 року від 25 квітня 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, поручитель ОСОБА_1 прийняла на себе зобов»язання відповідати за повне і своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_3 його зобов»язань перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов»язань. Статтею 1 договору поруки передбачено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідають як солідарні боржники, і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов»язань як до боржника, так і до поручителя, або ж до обох одночасно.

Згідно ст..3 договору поруки у випадку невиконання відповідачем боргових зобов»язань перед банком за кредитним договором, поручитель зобов»язаний здійснити виконання боргових зобов»язань в обсязі, заявленому позивачем протягом трьох банківських днів з дати надіслання позивачем відповідної письмової вимоги за адресою, вказаною в договорі поруки.

Враховуючи ту обставину, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 порушують умови кредитного договору, а саме не виконують належним чином в обумовлені строки зобов»язання щодо оплати кредиту і відсотків, у сумах, передбачених кредитним договором, позивач вимушений звернуться до суду за захистом своїх порушених прав.

В свою чергу, відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ЗАТ «ОТП БАНК», третіх осіб ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, стверджуючи, що при утриманні ОСОБА_3 кредиту у банку вона не поручалася перед кредитором за виконання боржником свого зобов»язання, не укладала з банком договору поруки №SR-800\087\2008 року від 25 квітня 2008 року та не підписувала його. Підпис на договорі поруки виконаний не нею.

Про існування даного договору поруки вона дізналася після отримання копії ухвали Іршавського районного суду від 17.12.2012 року про відкриття провадження у справі, до якої було приєднано копію позовної заяви з спірним договором поруки, тому просить строк на звернення до суду з даним позовом визнати пропущеним з поважної причини та поновити його.

Представник позивача Сливка О.М. в судове засідання не з»явився, але надіслав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги первісного позову підтримує в повному обсязі, зустрічний позов не визнає та заперечує проти задоволення такого.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ст..169 ЦПК України справа розглянута в його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 в суді позовні вимоги первісного позову не визнала, позовні вимоги зустрічного позову підтримує повністю та просить такі задовільнити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в суді позовні вимоги первісного позову не визнала, позовні вимоги зустрічного позову підтримує повністю та просить такі задовільнити.

Заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення частково, а зустрічний позов слід задовольнити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що , що 25 квітня 2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №ML-800\087\2008 про надання кредиту ОСОБА_3 в сумі 47 000,00 (сорок сім тисяч) доларів США.

26 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, та укладено договір відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором.

Згідно вищезазначеного кредитного договору відповідач зобов»язався прийняти, належним чином використати і повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі п.1.6 з підпунктами, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що передбачені в кредитному договорі п. п.1.4., 1.5. з підпунктами.

У порушення умов кредитного договору відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. Тим самим відповідач ОСОБА_3 порушив свої зобов»язання за кредитним договором.

Станом на 21.11.2012 року заборгованість відповідача ОСОБА_3 перед позивачем за кредитним договором складає 2 020 518,18 (два мільйони двадцять тисяч п»ятсот вісімнадцять) гривень 18 коп.

25 квітня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №SR-800/087/2008, однак, згідно висновку експерта від 21.03.2013 року за №15/43, підписи в графі «поручитель» у договорі поруки №SR-800/087/2008 від 25 квітня 2008 року. виконані не ОСОБА_1, а іншою особою, тому такий договір поруки є недійсним.

Згідно ст. 526 ЦК України : зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054, 1049 ЦК України п.1.5.1. кредитного договору відповідач зобов»язаний повертати суму кредиту у розмірі та строки, передбачені договором.

Згідно ст.ст.1054,1048 ЦК України, п.1.4, п.1.5.1. кредитного договору за користування кредитом відповідач зобов»язаний сплатити проценти у порядку та в розмірі, що визначені кредитним договором.

Відповідно до ст.ст.549-552, 624, 1054 ЦК України за невиконання зобов»язань встановлених кредитним договором відповідач несе відповідальність, а саме: зобов»язаний сплатити пеню у розмірі, визначеному кредитним договором .

Згідно п.4.1.1. кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов»язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами у визначені кредитним договором строки, відповідач зобов»язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов»язання за кожний день прострочення.

В ч.2 с.1050 ЦК України зазначено, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу (позикодавець має право на одержання від Позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором).

У відповідності до ст.625 ЦК України відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Суд вважає, що строк на звернення до суду з даним позовом пропущений з поважних причин, оскільки відповідачка по основному позову ОСОБА_1 дізналася про даний договір поруки після отримання з Іршавського районного суду копію ухвали про відкриття провадження у справі №705/3170/2012 від 17 грудня 2012 року, до якої було приєднано копію позовної заяви з спірним договором поруки, і підлягає до поновлення.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 3, 10, 113, 118, 119, 120, 131 , 212 , 215 , 234, 256 ЦПК України, ст.ст..526, 530,553, 554,589, 1049, 1050, 1054, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України суд , -

Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», м.Київ, вул.Фізкультурна, 28-Д, код ЄДРПОУ - 36789421, заборгованість у розмірі 2 020 518,18 (два мільйони двадцять тисяч п»ятсот вісімнадцять грн.18 коп.), та сплачений судовий збір в розмірі 3 219,00 (три тисячі двісті дев»ятнадцять грн..00 коп.).

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 020 518,18 (два мільйони двадцять тисяч п»ятсот вісімнадцять грн.18 коп.), та сплачений судовий збір в розмірі 3 219,00 (три тисячі двісті дев»ятнадцять грн..00 коп.) гривень, - відмовити за недоведеністю.

Визнати пропущений строк звернення до суду з зустрічним позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП БАНК», третіх осіб ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки №SR-800/087/2008 від 25 квітня 2008 року, з поважної причини та поновити його.

Зустрічний позов задовольнити. Визнати недійсним договір поруки №SR-800/087/2008 від 25 квітня 2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Закарпатського апеляційного суду. Особи. які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча : І. А. Даруда