Ухвала суду № 31146193, 28.03.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа 22ц-775-2642-13 Суддя 1 інстанції: Філь О.С.

Категорія Доповідач: Новосядла В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Новосядлої В.М.,

суддів: Биліни Т.І., Кішкіної І.В.,

при секретарі Мишко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 лютого 2013 року був частково задоволений позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 було стягнуто пеню за кредитним договором у розмірі 7 434 гривні 09 копійок. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач приніс апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки судом першої інстанції в порушення вимог частини 2 статті 258 ЦК України було стягнуто пеню за межами строку позовної давності в один рік.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони у судове засідання не з*явились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи.

Із матеріалів цивільної справи вбачається:

15 травня 2007 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір №DOXRRU 07040012, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 8 712 гривень 39 копійок із оплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 0.12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15 березня 2008 року.

Відповідно до статей 526 і 527 ЦК України зобов*язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Оскільки відповідач не виконував свої зобов*язання за договором, то 8 травня 2012 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

На час звернення позивача до суду заборгованість відповідача складає:

за кредитним договором - 7 434 гривні 09 копійок,

по відсоткам за користування кредитом - 24 244 гривні 34 копійки,

пеня за прострочення виконання зобов*язань за договором - 23 168 гривень 28 копійок,

штраф відповідно до пункту 5.3 договору - 500 гривень (фіксована частина),

штраф (процентна складова ) - 2 742 гривні 34 копійки.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 25 травня 2012 року, залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 6 липня 2012 року позов Банку до ОСОБА_1 був задоволений у повному обсязі (а.с. 28,29, 48-50).

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2012 року рішення суду першої інстанції і ухвала апеляційного суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача штрафу у розмірі 3 242 гривні 34 копійки та пені у розмірі 23 168 гривень 28 копійок було скасовано і направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд (а.с. 71-73).

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 лютого 2013 року на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 було стягнуто пеню за кредитним договором у розмірі 7 434 гривні 09 копійок.

При цьому суд першої інстанції виходив із вимог частини 3 статті 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки розмір заборгованості за кредитним договором складає 7 434 гривні 09 копійок, а розмір пені 23 168 гривень 28 копійок, то суд першої інстанції зменшив розмір пені до розміру заборгованості за кредитним договором.

Виходячи із встановлених обставин, наданих сторонами доказів, які суд першої інстанції оцінив і правильно прийшов до висновку про часткове задоволення позову.

Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності з нормами матеріального і цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відхилення апеляційної скарги, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Довід апеляційної скарги щодо порушення частини 2 статті 258 ЦК України, відповідно до якої до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік, то апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Пунктом 5.5 договору, укладеного між сторонами, строк позовної давності по вимогам по кредитному договору, у тому числі і по пені, був встановлений сторонами у 5 років.

Вказаний пункт договору відповідачем оспорений не був.

Виходячи з наведених норм права, довід апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції частини 2 статті 258 ЦК України є необґрунтованим.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, Апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: