Ухвала суду № 31144436, 30.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 22-ц/790/2820/13 Головуючий 1 інстанції - Грищенко І.О.

Справа: № 638/1735/13-ц Доповідач - Ізмайлова Г.Н.

Категорія: договірна

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Ізмайлової Г.Н.

суддів - Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.

за участі секретаря Огар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Холдінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2013р. задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» і стягнено на його користь зі ОСОБА_1 680611259,39 грн.

19 грудня 2012 р. представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано заяву про перегляд заочного рішення, яку ухвалою суду від 05 лютого 2013 р. залишено без задоволення.

12 лютого 2013 р. представником ОСОБА_1 -ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення від 14 листопада 2012 р., в якій одною з підстав перегляду заочного рішення зазначено, що ОСОБА_1 не уповноважував ОСОБА_3 на участь у судовому засіданні про розгляд заяви про перегляд заочного рішення, оскільки повноваження ОСОБА_3 за виданою йому довіреністю закінчилися 31 грудня 2012 р., а про розгляд заяви 05 лютого 2012 р. ОСОБА_1 не повідомлявся.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 березня 2013 р. провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу від 26 березня 2013 р. скасувати і справу направити для продовження розгляду до того ж суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення врегульовано ст.228 ЦПК України.

Відповідачем ОСОБА_1 використане надане йому вказаною нормою право і 19 грудня 2012 р. ним подано заяву про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2012 р.

Ухвалою від 05 лютого 2013 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

12 листопада 2013 р. ОСОБА_1 знову подано через свого представника заяву про перегляд того ж самого заочного рішення від 14 листопада 2013 р. з підстав неправомочності представника ОСОБА_3 у судовому засіданні 05 лютого 2013 р.

Закриваючи провадження у справі, суд не прийняв до уваги ту обставину, що нормами ЦПК України не передбачається відкриття провадження у справі за заявою про перегляд заочного рішення, в зв`язку з чим відповідно до ст.228 ЦПК України суд повинен був вирішити питання не про закриття провадження у справі, а про її прийняття, чим порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В той час судова колегія не може вирішити вказане питання, оскільки прийняття заяви про перегляд заочного рішення відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 березня 2013 року скасувати і заяву про перегляд заочного рішення направити до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: