Ухвала суду № 31133127, 29.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/2215/13 Головуючий 1 інстанції: Лігус С.М.

Справа 644/957/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Аль-Халябі Ліни Ріфатівни

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 січня 2013 року

за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Аль-Халябі Ліни Ріфатівни, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 подав до суду скаргу на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Аль-Халябі Л.Р. в якій просив поновити строк на оскарження постанови державного виконавця про відмову в порушенні виконавчого провадження та поновити строк для подачі скарги.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2013 року скаргу ОСОБА_4 задовоелено.

Поновлено ОСОБА_4 строк на оскарження постанови про відмову в порушенні виконавчого провадження та подачі скарги.

Визнано незаконними дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Аль-Халябі Л.Р. щодо винесення постанови про відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом 2029/1-983/11; 1/2029/59/12.

Постанову від 31.10.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом 2029/1-983/11; 1/2029/59/12, винесену державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Аль-Халябі Л.Р. - скасовано.

Зобов'язано Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ прийняти на примусове виконання лист Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 2029/1-983/11; 1/2029/59/12.

В апеляційній скарзі Головний державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Аль-Халябі Л.Р. посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити скаржнику.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що 31.10.2012 року в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу № 2029/1-983 було відмовлено у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та роз'яснено право заявника на звернення до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що на час видачі виконавчого документу у суду не було відомостей про ідентифікаційний номер боржника.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Судовою колегією не приймається довід апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції безпідставно послався на те, що відсутність ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови у прийняті до провадження виконавчого документу.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що на час ухвалення судового рішення у суд не було відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер (ІІН) боржника

Стягувач надати такий ІІН не може, а виконавча служба не позбавлена можливості з'ясувати це питання у відповідному податковому органу, якщо це сприяє виконанню судового рішення.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що скаржник довів свої доводи.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Аль-Халябі Ліни Ріфатівни відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії