Рішення № 31144402, 14.05.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2011/13610/12

2/2011/5765/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2013 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, як солідарного боржника ОСОБА_2 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11364765000 від 2 липня 2008 року в сумі 66 975 дол. США 21 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.12.2012 р. складає 535332 грн. 84 коп. та вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем по справі.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився та просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, про що надав суду письмову заяву.

Відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 2 липня 2008 року між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», на теперішній час - АТ «УкрСиббанк», був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11364765000 , за умовами якого позивач зобов'язався передати позичальнику 39 950 доларів США, а останній взяв на себе зобов'язання прийняти вказані кошти та сплачувати проценти, комісії на умовах визначених договором, що підтверджується копією вказаного договору.

За рахунок кредитних коштів ОСОБА_2 придбав нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу (а.с.19-20).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки та договір поруки з ОСОБА_1, після розлучення носить прізвище ОСОБА_1

Крім того, позичальник ОСОБА_2 після укладання кредитного договору та договору іпотеки скоїв злочин, станом на теперішній час відбуває покарання.

ОСОБА_2 перестав виконувати умови кредитного договору по поверненню кредиту та сплаті нарахованих процентів, що встановлено рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.06.2011 року (а.с.56-57).

Вказаним рішенням суду АТ «УкрСиббанк» було відмовлено в стягненні суми боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, як з поручителя.

Крім того, предмет іпотеки не був зареєстрований ОСОБА_2 в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», що підтверджується довідкою № 12749/1 від 09.11.2012 року, підписаною директором КП «ХМБТІ».

Згідно довідки Фрунзенського ВДВС ХМНЮ від 20.03.2013 року № 231/В-5 39/75/12-30, на примусовому виконанні якого перебуває виконавчий лист, виданий згідно рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.06.2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_2, дане рішення суду на час розгляду цієї справи не виконано, виявлене державним виконавцем нерухоме майно перебуває у розшуку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що інтереси АТ «УкрСиббанк» як кредитора та іпотекодержателя підлягають захисту в судовому порядку шляхом стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором, як солідарного боржника ОСОБА_2

Так, під час укладання ОСОБА_2 з АТ «УкрСиббанк» кредитного договору, договору іпотеки, та договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, Відповідач перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2

Відповідно до ст. ст. 60, 61 СК України майно, набуте, подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Статтею 65 СК України встановлено, що при укладанні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

З матеріалів справи вбачається те, що Відповідач надала свою згоду, як дружина позичальника, на укладанням ним кредитного договору та договору іпотеки.

Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Тобто грошові кошти, отримані ОСОБА_2 за кредитним договором під час знаходження у шлюбі з ОСОБА_1, стали об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що кредитний договір був укладений ОСОБА_2 в інтересах сім'ї. Так, кредит був витрачений ОСОБА_2 за цільовим призначенням - на придбання квартири, що відповідало наміру подружжя на придбання нерухомого майна для сім'ї.

Оскільки отриманий кредит ОСОБА_2 використав в інтересах сім'ї, тому дружина позичальника ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність за неповернення боргу на підставі ч. 4 ст. 65 СК України.

Відповідно до ст. 541 ЦК України зазначено те, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання.

Враховуючи викладене, чоловік та дружина несуть солідарний обов'язок по поверненню кредитних коштів за кредитним договором, укладеним іншим з подружжя в інтересах сім'ї.

Крім того, суд зазначає про те, що припинення шлюбних відносин (розірвання) шлюбу не є підставою для припинення солідарного обов'язку для ОСОБА_1, як солідарного боржника позичальника та не припиняє права спільної сумісної власності подружжя стосовно майна, набутого під час шлюбу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, а порушене право позивача таким, що підлягає захисту в обраний спосіб згідно ст. 15 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, Позивач має право вимагати з Відповідача, як солідарного боржника ОСОБА_2 повернення всієї заборгованості за Кредитним договором, сума якої станом на 17.12.2012 р. становить 66 975 дол. США 21 цент ( шістдесят шість тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) дол. США 21 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.12.2012 р. складає 535332 грн. 84 коп. (п'ятсот тридцять п'ять тисяч триста тридцять дві грн. 84 коп.), з яких:

34095 дол. США 20 центі., що за офіційним курсом НБУ станом на 17.12.2012 р. складає 272522 грн. 93 коп. - заборгованість за кредитом;

5280 дол. США 30 центів, що станом на 17.12.2012 рік за офіційним курсом НБУ становить 42205 грн. 44 коп. - прострочена заборгованість по поверненню кредиту;

23852 дол. США 81 центів, що станом на 17.12.2012 рік за офіційним курсом НБУ складає 190655 грн. 51 коп. - прострочена заборгованість по сплаті процентів.

709, дол. США 21 цент., що по курсу НБУ станом на 17.12.2012 року складає 5668 грн. 70 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

3037 дол. США 69 цнт., що за курсом НБУ станом на 17.12.2012 року складає 24280 гривень 26 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Придбана квартира була передана ОСОБА_2 в іпотеку АТ «УкрСиббанк» згідно договору іпотеки від 02.07.2008 року, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_4, зареєстрованого за № 7218.

ОСОБА_2 перестав виконувати умови Кредитного договору по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість.

Право власності на нерухоме майно, яке було придбано за кредитні кошти і передано в іпотеку АТ «УкрСиббанк» Позичальником, в органах БТІ не зареєстровано, що унеможливлює задоволення вимог АТ «УкрСиббанк» за рахунок цього майна.

Крім того, під час укладання Кредитного договору, договору купівлі-продажу квартири та договору іпотеки Позичальник перебував у зареєстрованому шлюбі який був зареєстрований 11.09.2004 року з ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.34).

Укладання вищезазначених договорів відбувалось за згодою Відповідача.

Згідно заяви - анкети Позичальника на отримання кредиту від 18.06.2008 року ОСОБА_1 проти отримання ОСОБА_2 банківського кредиту не заперечувала.

Згідно п. 7 договору купівлі-продажу квартири від 02.07.2008 року, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_4, купівля квартири та передача її в іпотеку ОСОБА_2 була вчинена за згодою дружини позичальника - ОСОБА_1, що також підтверджується її заявою від 01.07.2008 року за № 17109., посвідченою ПН ХМНО ОСОБА_4

Позичальник за кредитним договором отримав у власність грошові кошти в сумі 30 000 дол. США, які є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя в силу ст. 61 СК України, ч. 1 ст. 355 ЦК України, і за рахунок яких Позичальник придбав нерухоме майно.

За таких обставин право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка передана в іпотеку АТ «УкрСиббанк», виникло в обох з подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦК України розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників.

Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитний договір вчинено в інтересах сім'ї, оскільки нерухоме майно, що придбано за кредитні кошти, належить на праві спільної сумісної власності подружжю (Позичальнику та Відповідачу).

За рахунок придбання нерухомого майна у спільну власність Позичальник поліпшив майновий стан своєї родини.

На підставі ст. 124 Конституції України, ст.ст. 15, 641, 1054 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 65 Сімейного Кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер: НОМЕР_1), як солідарного боржника ОСОБА_2 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11364765000 від 2 липня 2008 в сумі 66 975 дол. США 21 центів ( шістдесят шість тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) дол. США

21 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.12.2012 р. складає 535332 грн. 84 коп. (п'ятсот тридцять п'ять тисяч триста тридцять дві грн. 84 коп.) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рахунок 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», код в ЄДР 09807750, МФО 351005.

Стягнути з ОСОБА_1 ідент. номер: НОМЕР_1 сплачений судовий збір в сумі 3219 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рахунок 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», код в ЄДР 09807750, МФО 351005.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Федосенко В.В.