Ухвала суду № 31139577, 25.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-464/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко А.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" на постанову Київського окружний адміністративний суду від 22 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" (далі - ТОВ "Агрофірма Корнацьких") звернулося до Київського окружний адміністративний суду з позовом до Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області (правонаступник - Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби) про визнання протиправним та скасування наказу від 25.01.2012 №24 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агрофірма Корнацьких".

Постановою Київського окружний адміністративний суду від 22 серпня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, та згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 25.01.2012 головою комісії з проведення реорганізації Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області, заступником начальника інспекції - начальником управління оподаткування фізичних осіб Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції видано наказ №24 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрофірма Корнацьких»».

З вказаного наказу вбачається, що в ході планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Агрофірма Корнацьких» за період з 01.01.2010 по 31.12.2010, за результатами якої складено акт перевірки від 03.03.2011 №9/23-10/31929340, посадовими особами Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області (далі - Кривоозерська МДПІ) не в повній мірі з'ясовані питання проведення ризикових фінансово-господарських операцій та правомірності використання земельних ресурсів ТОВ «Агрофірма Корнацьких».

Відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, рішення про проведення документальної позапланової перевірки приймається органом державної податкової служби вищого рівня, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Державною податковою адміністрацією у Миколаївської області прийнято наказ 22.12.2011 №652 «Про вжиття заходів», в яким наказано голові комісії з проведення реорганізації Кривоозерської МДПІ виконуючому обов'язки начальника Кривоозерської МДПІ Бондарцю Д. І. на підставі підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України призначити проведення службового розслідування у відповідності з вимогами постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 13.06.2000 №950 стосовно посадових осіб Кривоозерської МДПІ, які проводили перевірку з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Агрофірма Корнацьких», за результатами якої складено акт перевірки від 03.03.2011 №9/23-10/31929340, та організувати проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Агрофірма Корнацьких» з питань податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2010.

На виконання вказаного наказу, 22.12.2011 головою комісії з проведення реорганізації Кривоозерської МДПІ видано наказ №467 про проведення службового розслідування посадових осіб Кривоозерської МДПІ, які проводили перевірку з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Агрофірма Корнацьких», за результатами якої складено акт перевірки від 03.03.2011 №9/23-10/31929340.

На виконання вищевказаних наказів, головою комісії з проведення реорганізації Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області, заступником начальника інспекції - начальником управління оподаткування фізичних осіб Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції 25.01.2012 видано оскаржуваний наказ №24 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Агрофірма «Корнацьких».

Отже, посилання позивача, що оскаржуване рішення приймалося Кривоозерською МДПІ, а не органом державної податкової служби вищого рівня є необгрунтованим.

Щодо посилань позивача, як на додаткову підставу для задоволення позовних вимог, на звернення Кривоозерської МДПІ до Київського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження адміністративного арешту ТОВ «Агрофірма Корнацьких» (справа №2а-279/12/1070), у якому Кривоозерська МДПІ посилається на наказ №17 від 17.01.2012, у зв'язку з чим позивач вважає, що на день видачі наказу №24 від 25.01.2012 дія наказу №17 від 17.01.2012 продовжувалась, оскільки термін податкової перевірки складав 10 робочих днів і був чинний до 30.01.2012 включно, колегія суддів зазначає.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Пункт 81.2 статті 81 Податкового кодексу України передбачає, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової адміністрації 14.04.2011 року № 213, розроблених на підставі пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Податкового кодексу України встановлений порядок проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки платника податків.

Так, згідно пункту 1.9 розділу 1 вказаного Порядку, у разі якщо платник податків відмовляється за наявності визначених Кодексом підстав від проведення перевірки (не допускає до перевірки), посадовими (службовими) особами органу податкової служби вживаються заходи, передбачені пунктом 81.2 статті 81 та статтею 94 розділу II Кодексу.

Пунктом 1.11 розділу 1 Порядку встановлено, що при проведенні у передбачених пунктами 1.8 - 1.10 цього розділу випадках документальної планової виїзної перевірки після визначених у плані-графіку термінів проведення повідомлення та наказ про проведення перевірки платнику податків повторно не надсилаються, а виписується нове направлення та видається наказ про перевірку із зазначенням нової дати початку з дотриманням тривалості проведення, визначеної відповідно до плану-графіка у попередніх документах. При цьому в акті перевірки обов'язково викладаються обставини, які призвели до порушення термінів проведення такої перевірки, визначених у надісланих платнику податків повідомленні та наказі про проведення перевірки.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, після недопуску до проведення перевірки на підставі наказу від 17.01.2012, податковим органом були вчинені, передбачені статтями 81 та 94 заходи, а саме винесено рішення «Про застосування адміністративного арешту платника податків» від 17.01.2012 №2, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ «Агрофірма Корнацьких» та видано наказ від 25.01.2012 №24 про проведення перевірки, де терміни вказані з 25.01.2012 тривалістю 10 робочих днів.

Щодо заявлених підстав для визнання оскаржуваного наказу нечинним та таким, що не підлягає до виконання з огляду на те, що термін на проведення перевірки вже закінчився і відповідачем на підставі наказу №328 від 23.04.2012 вже була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Агрофірма Корнацьких», перелік питань якої був не тільки ідентичним питанням перевірки, призначеної наказом №24 від 25.01.2012, а і більш розширеним, оскільки в наказі №24 від 25.01.2012 періодом перевірки було визначено 01.01.2010 по 31.12.2010, а періодом перевірки на підставі наказу №328 від 23.04.2012 визначено період - 01.01.2009 по 31.12.2011, колегія суддів вважає такі підстави необґрунтованими виходячи з наступного.

З огляду на приписи статей 81, 82 Податкового кодексу України та вказаного Порядку проведення перевірок, податковий орган в даному випадку мав право приймати інші накази на проведення перевірок із зазначенням нових термінів на проведення перевірок. Діючим податковим законодавством не передбачено ані відкликання наказів на проведення перевірок, терміни перевірок по яким вже закінчилися, ані визнання їх нечинними чи такими, що не підлягають виконанню.

Подальші накази на проведення перевірок приймалися з урахуванням недопуску посадовими особами позивача перевіряючих до проведення перевірки.

Посилання позивача на те, що на підставі наказу від 23.04.2012 №328 вже була проведена перевірка позивача за вказаний період, не є підставою для визнання наказу №24 від 25.01.2012 нечинним та таким, що не підлягає виконанню.

Натомість, скасування наказу з формальних підстав, а саме закінчення строку його дії та фактичне виконання шляхом проведення перевірки не передбачено чинним податковим законодавством.

Таким чином, оскаржуваний наказ від 25.01.2012 №24 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агрофірма Корнацьких" прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу ТОВ "Агрофірма Корнацьких" необхідно залишити без задоволення, а постанову Київського окружний адміністративний суду від 22 серпня 2012 року - без змін, оскільки постанова ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" - залишити без задоволення, а постанову Київського окружний адміністративний суду від 22 серпня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.