Рішення № 31139440, 29.04.2013, Київський районний суд м. Сімферополя

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/2328/13-ц Номер провадження 2/123/1612/2013

29.04.2013 року м. Сімферополь

Київський районний суд м.Сімферополя у складі:

головуючого - судді Діденка Д.О.,

при секретарі - Пушкіній М.М., за участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договорів поруки припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.04.2007 р. між банком і ОСОБА_6 укладено договір кредиту на суму 180000 дол. США, строком до 10.04.2014 р., зі сплатою 13% річних за користування кредитом. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 16.04.2007 р. між банком і позивачами укладено договори поруки, згідно з якими останні зобов'язуються перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків в розмірі 13% річних, а також можливих штрафних санкцій. 20.10.2008 р. між банком і позивальником укладено додаткову угоду, відповідно до якої процентна ставка за користування кредитом збільшилася до 15%, проте при цьому жодної згоди на збільшення відсоткової ставки ними, як поручителями, не надавалося, відповідачі з відповідним проханням не зверталися. Таким чином, обсяг відповідальності поручителя як солідарного боржника за кредитним договором збільшився без їх згоди, що є підставою для припинення поруки. На підставі викладеного, просить суд визнати припиненими договори поруки №56/07/01, №56/07/02, №56/07/03 від 16.04.2007 р.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити за мотивами наведеними у позові.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" вимоги не визнав, пояснив, що при укладанні додаткової угоди між кредитором і боржником змінилися лише умови кредитування, але зобов'язання поручителя в частині обсягу солідарної відповідальності перед кредитором, у разі невиконання боржником зобов'язань, залишилися незмінними. Таким чином, зміна відсотків не є підставою для визнання договорів припиненими, оскільки обсяг відповідальності поручителя в жодному разі не збільшився.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступного.

Судом встановлено, що 16 квітня 2007 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" і ОСОБА_6 укладено договір кредиту №56/07 на суму 180 000 доларів США, строком до 10.04.2014 р., зі сплатою 13% річних за користування кредитом.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, 16.04.2007 р. між банком, з однієї сторони, ОСОБА_6, з другої сторони, та ОСОБА_4, з третьої сторони, укладено договір поруки №56/07/01, а також укладено договір поруки з ОСОБА_5 № 56/07/02 і ОСОБА_3 №56/07/03, відповідно до яких, поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту №56/07.

20 жовтня 2008 р. між банком і ОСОБА_6 укладено додаткову угоду №1 до внесення змін до кредитного договору №56/07 від 16.04.2013 р., згідно з якою збільшився відсоток річних з 13 до 15 відсотків річних.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язані правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника. Частиною 2 ст. 553 ЦК України встановлено, що порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Таким чином, обсяг зобов'язань поручителя визнається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Судом встановлено, що пунктом 2.1 спірних договорів поруки визначено обсяг відповідальності поручителя за кредитним договором №56/07.

Зазначена умова договору поруки є результатом домовленості сторін, які вільні у визначені зобов'язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто, закон пов'язує припинення договору поруки із зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя та таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не із зміною будь-яких додаткових умов основного зобов'язання, забезпеченою порукою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що внесення змін до кредитного договору в частині зміни процентів не змінило основне зобов'язання боржника без згоди поручителя та не збільшило обсяг його відповідальності.

За таких обставин позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 553, 554, 559 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договорів поруки припиненими - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м.Сімферополя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Діденко Д. О.