Рішення № 31136710, 14.05.2013, Вільхівський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Артемівський районний суд м. Луганська)

14.05.2013

Справа № 2/434/194/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року Артемівський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді: Труфанової М.О.,

при секретарях: Кир'ян Д.І., Дідохи І.З., Марковської О.А.,

Височиної А.С.,

за участю представника

позивача: Колупаєвої В.А.,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відритому судовому засіданні у залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_3 та Малого приватного підприємства «Аліта» про відшкодування збитків, СУД,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2009р. до Артемівського районного суду м. Луганська надійшла позовна заява ТОВ «ЛЕО» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків в сумі 7510,47грн., в обґрунтування якого позивач зазначив, що під час проведеної перевірки встановлено порушення ОСОБА_4 правил користування електроенергією щодо її без облікового використання та завдання позивачеві майнового збитку в розмірі 7510,47грн.

Зокрема 07.05.08р. контролером відділу збуту ТОВ «ЛЕО» було встановлено, що відповідачка, будучи споживачем електроенергії, яку поставляє позивач, порушила п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, що затверджені Постановою КМУ від 26.07.99р. № 1357, а саме самовільно підключила електропроводку свого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до електромережі, а також підключила електролампочку поза засобом обліку електроенергії скритою проводкою, про що було складено акт № 027855 від 07.05.2008р. Відповідно до пп. а) п. 3.3 Методики розрахунків розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р., розрахунок вартості не облікованої електроенергії, здійснюється за кількістю днів з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дня усунення порушень, але не більше ніж за три роки. З огляду на те, що проведеною позивачем перевіркою було встановлено, що відповідачка безобліково користувалась електроенергією на протязі з 07.05.05р. по 07.05.08р., позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь суму заподіяного збитку у розмірі 7510,47грн.

Рішенням суду від 16.03.2010р. позов ТОВ «ЛЕО» до ОСОБА_4 задоволено повністю та стягнуто з відповідачки на користь позивача збитки в сумі 7510,47грн. Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 06.07.2010р. апеляційна скарга ОСОБА_4 була задоволена, а рішення суду першої інстанції скасоване з направленням справи на новий розгляд. Під час нового розгляду справи ТОВ «ЛЕО» уточнило свої позовні вимоги вказавши у якості співвідповідача МПП «Аліта». Ухвалою суду від 27.02.2012р. вищевказане підприємство залучено до участі у розгляді справи у якості співвідповідача. Згідно рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 23.08.2011р. у справі № 2о-208/11 відповідачку ОСОБА_4 було визнано недієздатною. Згідно рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 18.04.2012р. встановлено опіку над ОСОБА_4, призначивши опікуном ОСОБА_3. Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 10.09.2012р. у якості належного відповідача замість ОСОБА_4 залучено її опікуна ОСОБА_3

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі з вищенаведених підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_3 проти позову ТОВ «ЛЕО» заперечувала посилаючись на те, що ні вона, ні ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_1 не проживають. Вона з 2001р. по 2008р. в будинку АДРЕСА_1 не проживала, оскільки виїхала до РФ. У 2005р. поступила на навчання до університету ім. Т.Шевченка на заочну форму навчання та приїздила до м. Луганська лише на період сесій. В будинку окрім неї ніхто не мешкав. Також вона не погоджується з розрахунком розміру збитку заявленого позивачем до стягнення та зазначила, що лампочка потужністю 75В споживає 1,8 кВт на добу та з врахуванням тарифу 0,2436 за 1 кВт розмір збитку має складати 60-80грн. Сума збитку вказана позивачем дуже велика, вона не має грошей, крім того на її утриманні знаходиться неповнолітня донька, ІНФОРМАЦІЯ_1. Про вказані порушення їй невідомо. Просила суд в задоволенні позову ТОВ «ЛЕО» відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

Представник відповідача - МПП «Аліта» про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з'явився та в порушення вимог ст. 77 ЦПК України про причини своєї неявки суду не повідомив.

За вказаних обставин та з врахуванням приписів ст. 169 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача - МПП «Аліта» на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ЛЕО» до ОСОБА_3 та МПП «Аліта» про стягнення збитків, завданих без обліковим використанням електричної енергії підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 на підставі рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 23.11.88р. у цивільній справі № 2-1963. З 01.04.2002р. на ім'я ОСОБА_4 позивачем було відкрито особовий рахунок на сплату електричної енергії № 50-14-09-101. 01.02.1995р. між ОСОБА_4, як орендодавцем з одного боку та МПП «Аліта», як орендарем з іншого боку було укладено договір оренди житлового будинку, відповідно до п. 5 якого орендар зобов'язався утримувати будинок в належному стані (а.с. 106-107, том 2). Наявність договірних відносин щодо оренди вищевказаного житлового будинку між ОСОБА_4 та МПП «Аліта» встановлено ухвалою апеляційного суду Луганської області від 06.07.2010р., у зв'язку з чим в силу приписів ч. 3 ст. 61 ЦПК України, зазначені обставини не підлягають доведенню. Згідно облікових відомостей про реєстрацію за місцем проживання, в будинку АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_5, яка вказана як директор магазину МПП «Аліта» (а.с. 26-27, том 1).

Згідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зважаючи на вказане та приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази заперечень наймодавця ОСОБА_4 або її опікуна ОСОБА_3 проти продовження вищевказаного договору оренди будинку АДРЕСА_1, суд визнає, що між власником будинку та його орендарем до цього часу існують договірні відносини щодо оренди вказаного будинку.

Відповідно до ст. 780 ЦК України шкода, завдана третім особам у зв'язку з користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 319 ЦК України, власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Статтею 322 ЦК України на власника майна покладається тягар його утримання та передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 була зобов'язана утримувати будинок АДРЕСА_1, як його власник відповідно до вимог закону, а відповідач МПП «Аліта» повинно було утримувати зазначений будинок, як його орендар відповідно до умов договору оренди від 01.02.1995р.

З врахуванням вищевказаного, суд визнає, що відповідачі мають солідарно відповідати за шкоду завдану третім особам у зв'язку з користуванням будинку АДРЕСА_1. При цьому відповідно до ст. 72 ЦК України, ОСОБА_3, як опікун власника зазначеного будинку - ОСОБА_4, несе відповідальність, пов'язану з утриманням цього будинку.

Згідно до Акту № 027855 від 07.05.08р. «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення» складеного контролерами ОРБП ТОВ «ЛЕО» в присутності ОСОБА_3, було встановлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, що затверджені Постановою КМУ від 26.07.99р. № 1357, яке виразилось в самовільному підключенні електропроводки до електромережі та підключенні електролампочки поза засобом обліку електроенергії скритою проводкою, був підписаний відповідачем (а.с. 6). Згідно розрахунку позивача, сума збитків, завданих вищевказаним порушенням Правил склала 7510,47грн. (а.с. 7, том 1).

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

Відповідно до протоколу № 204 від 12.05.08р. комісією з розгляду акту № 027855 від 07.05.08р. було визнано, що зазначений акт складено правомірно та визначено вартість не облікованої енергії в кількості 35914кВт/ч на суму 7510,47грн. (т. 1 а.с. 70-71). Про існування зазначеного протоколу відповідачка дізналась своєчасно, оскільки була присутня при розгляду комісією питання про правомірність складання акту та отримала копію цього протоколу, про що мається її підпис. Вищевказане рішення комісії з розгляду акту, оформлене протоколом від 12.05.08р. № 204 відповідачка у встановленому законом порядку не оскаржувала, у зв'язку з чим суд не приймає до уваги її заперечення щодо неправильності наведеного позивачем розрахунку збитків. 27.05.08р. ТОВ «ЛЕО» на адресу відповідачки було надіслано попередження № 13019, в якому було викладено вимогу оплатити не обліковану електричну енергію в сумі 7510,47грн. на протязі 30 днів з дня отримання цього попередження (а.с. 15, том 1). Вищевказана вимога позивача щодо сплати завданих збитків відповідачами виконана не була.

Відповідно до абз. 12 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії.

З врахуванням зазначеного та приймаючи до уваги те, що вимога позивача про сплату вартості не облікованої енергії до цього часу відповідачами не виконана, суд визнає, що ТОВ «ЛЕО» обґрунтовано звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів завданих збитків на суму 7510,47грн. та задовольняє ці вимоги в повному обсязі.

На підставі викладеного ст. ст. 317, 319, 1166 ЦК України, Правила користування електричною енергією для населення, що затверджені Постановою КМУ від 26.07.99р. № 1357 та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 58-60, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства с обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_3, МЧП "Аліта" про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, МЧП "Аліта" на користь Товариства с обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 7 510,47 грн на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 260363339060 у філії ЛОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 304665, код 31443937, а також судові витрати по сплаті держмита у розмірі 75, 10 грн та ітз судового розгляду 30 грн. на поточний рахунок № 2600218961 в ЛОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 304007.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ М.О. Труфанова