Ухвала суду № 31135653, 12.03.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді: Лісняк В.С.

суддів: Живоглядової І.К., Кухаря О.В.

при секретарі: Омельницькій А.Ю.

за участю прокурора: Стаценко М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою прокурора м.Кривого Рогу на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2013 року.

Зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС ОСОБА_1 про накладення арешту на грошові кошти у видатковій частині по рахункам відкритих в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ,

вул. Челюскіна, що належить ПАТ «Дизельний завод».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт грошових коштів, посилаючись на те, що службові особи ПАТ «Дизельний завод» безпідставно занизили податок на прибуток на суму 11 542 673 грн. та безпідставно занизили податок на додану вартість на суму 3 139 774 грн. за результатами господарських відносин з платниками податків ТОВ «Універсальна дія» за період з 01.01.2011 року по 30.04.2012 року, ТОВ «ПРОФ-КОМ-ТОРГ» за період з 01.01.2011 року по 31.10.2011 року, ТОВ «Мопус» за період з 01.10.2011 року по 01.01.2011 року, а всього на загальну суму 14 682 447 грн.

Суд, залишаючи клопотання без задоволення послався на те, що підприємство ПАТ «Дизельний завод» на грошові кошти якого, слідчий просить накласти арешт, не входить до кола осіб, вказаних в ч.1 ст.170 КПК України, а саме: підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

В апеляційній скарзі прокурор м.Кривого Рогу просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2013 року, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна та необґрунтована; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання.

___________________

Провадження №11-сс/774/223/13

Головуючий в 1 інстанції – суддя Валуєва В.Г.

Доповідач - суддя Лісняк В.С.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведенні у апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки слідчого судді, що відсутні необхідні підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на всі рахунки ПАТ « Дизельний завод», колегія суддів вважає обґрунтованими, оскільки відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв’язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:

1) Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2) Докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Клопотання слідчого цим вимогам не відповідає.

Крім того, слідчим не зазначено в клопотанні та не надано доказів, що за дії посадових осіб , які підозрюються в скоєні злочину буде нести цивільну відповідальність ПАТ « Дизельний завод», а також не зазначено, що немає іншого майна на яке може бути накладено арешт, а накладення арешту на всі рахунки підприємства може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності підприємства або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб, що суперечить вимогам ст.173 КПК України.

А обґрунтування слідчого в клопотанні, що накладення арешту на рахунки необхідно для можливої конфіскації майна, взагалі суперечить нормам кримінального процесуального кодексу та ст.59 Кримінального кодексу України, відповідно до якої конфіскації майна це вид покарання, тому конфіскація майна може бути застосована тільки до засудженого і тільки конфіскація майна яке є його власністю.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора м.Кривого Рогу Дніпропетровської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2013 року про відмову в задоволенні клопотання заступника начальника СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС ОСОБА_1 про накладення арешту на грошові кошти у видатковій частині по рахункам відкритих в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, що належить ПАТ «Дизельний завод» - без змін.

Судді апеляційного суду: