Рішення № 31131161, 14.05.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4321/13 Справа № 429/11889/12 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В.О. Доповідач - Болтунова Л.М. Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Тамакулової В.О., Козлова С.П.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2012 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в сумі 13785,76 грн.(а.с.2-5)

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 13785,76 грн., яка складається з непогашеного кредиту - 4587,13 грн., несплачених відсотків - 4255,71 грн., штрафу в розмірі 687,21 грн.

Оскільки сума вищевказаних складових заборгованості різнилась зі стягнутою сумою заборгованості за вказаним договором, ухвалою судді апеляційного суду від 15 лютого 2013 року цивільна справа була повернута до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення арифметичної помилки.(а.с.34)

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2013 року виправлена арифметична описка. Вказано, що заборгованість за договором станом на 29 грудня 2011 року складає 13785,76 грн. й складається з непогашеного кредиту - 4587,13 грн., відсотків - 4255,71 грн., основних відсотків - 1490, 37 грн., відсотків, що утворилися внаслідок дії додаткової відсоткової ставки за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу - 2765,34 грн., штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 687,21 грн. (а.с.38)

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 05 жовтня 2006 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_2 укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, а у подальшому сторони уклали новий договір від 05 вересня 2008 року. (а.с.6-7)

Вказаний договір відповідно до п.2.5 був укладений шляхом отримання банком особисто від ОСОБА_2 письмового підтвердження про приєднання до умов договору від 05.10.2006 року, яким є Анкета клієнта на оформлення кредитної картки та Виписка-повідомлення, які були підписані відповідачем.(а.с.11-12)

Відповідно до п. 2.3, 3.3, 3.4, 11.2 Договору та на підставі Анкети відповідачеві видано кредитну картку MasterCard, відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України за тарифним пакетом «Справжня кредитна картка « 45 днів кредиту без відсотків» з сумою ліміту кредитування - 4500 грн., який встановлений на строк, що дорівнює строку дії картки з відсотковою ставкою 29,16 % річних.

За пунктами.5.2.4, 5.2.5 зазначеного договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг позивача згідно встановлених тарифів у строки, передбачені умовами договору, здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно. При цьому для позичальника встановлено розмір щомісячного обов'язкового мінімального платежу в відсотках від фактичної суми кредитної заборгованості згідно обраного тарифного пакету.

Відповідач був ознайомлений з умовами договору, тарифами по картках «Справжня кредитна картка « 45 днів кредиту без відсотків», що підтверджується його особистими підписами (а.с.13-15).

Але своїх зобов'язань за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб ОСОБА_2 не виконав й станом на 29 грудня 2011 року утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку, наданого позивачем, складається з заборгованості по кредиту - 4587,13 грн., по відсоткам - 4587,13 грн.; штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 687,21 грн.(а.с.8)

Згідно до ст.ст.526, 530, 610 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Дійшовши до правильного висновку про стягнення з відповідача на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за зазначеним договором, суд першої інстанції помилково зазначив, що сума її складових складає 13785,76 грн. замість 9530,05 грн.

Районний суд не звернув уваги на те, що відповідно до зазначеного розрахунку заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, наданого позивачем в обґрунтуванні заявлених вимог, загальна сума заборгованості по відсоткам складає 4255,71 грн., в тому числі - по основним відсоткам - 1490,37 грн.; по відсоткам, що утворилися внаслідок дії додаткової відсоткової ставки за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу - 2765,34 грн. (1490,37грн.+2765,34грн.=4255,71грн.) Натомість суд першої інстанції підсумував зазначені величини, додавши до загальної суми її складові частини.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає зміні, на підставі ст. 309 ЦПК України, зі зменшенням загальної суми заборгованості з 13785,76 грн. до 9530,05 грн., яка складається з непогашеного кредиту - 4587,13 грн., несплачених відсотків - 4255,71 грн., штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 687,21 грн.

Доводи апелянта у скарзі стосовно пропуску позивачем строку позовної давності не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як вбачається з протоколу судового засідання, таке клопотання відповідачем в суді першої інстанції не заявлялось.

Посилання ОСОБА_2 на те, що в судовому засіданні він наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог у зв'язку зі спливом строку позовної давності - нічим не підтвердженні. Зауважень на протокол судового засідання всупереч вимогам ст.199 ЦПК України відповідачем подано не було.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року в частині стягнення заборгованості станом на 29 грудня 2011 року за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 вересня 2008 року - змінити, зменшивши її суму з 13785,76 грн. до 9530,05 грн., яка складається з непогашеного кредиту - 4587,13 грн., несплачених відсотків - 4255,71 грн., штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 687,21 грн.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: