Постанова № 31135207, 29.04.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2013 р. Справа№ 08/5026/1759/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Гаврищишина А.М . - представник за дов. №462/11.5.2 від 30.07.2012р.;

від відповідача 1: Беленькова В.В. - представник за дов. б/н від 23.04.2013р;

від відповідача 2: Беленькова В.В. - представник за дов. б/н від 23.04.2013р;

від відповідача 3: Беленькова В.В. - представник за дов. б/н від 23.04.2013р;

від відповідача 4: Беленькова В.В. - представник за дов. б/н від 23.04.2013р;

від відповідача 5: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добролюкс -11» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 р.(головуючий суддя Кондес Л.О., судді Ропій Л.М., Рябухи В.І. )

у справі № 08/5026/1759/2011 (суддя Курченко Н.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Добролюкс-11»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Добролюкс-12»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Добролюкс - 13»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Добролюкс -14»

5. Приватного підприємства «Комфорт-К»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

1. Черкаська міська рада

2. Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації»

3. Громадянин Чернецький Юрій Борисович

про визнання незаконним відчуження нерухомого майна, визнання недійсним правовстановлюючих документів на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добролюкс-11» (далі -відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Добролюкс-12» (далі - відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Добролюкс - 13» (далі - відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Добролюкс -14» (далі - відповідач 4), Приватного підприємства «Комфорт-К" (далі - відповідач 5) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Черкаська міська рада ( далі - третя особа 1), Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації» (далі - третя особа 2) та Чернецький Юрій Борисович ( далі - третя особа 3) про (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) визнання незаконним набуття права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Добролюкс-11» на нежитлові приміщення будівлі Д-5, за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1, а саме: приміщення підвалу №І, №ІІ, з № ІV до №XXXVI, №XXXVIII, №XXXIX, з №L до №LVIII, приміщення першого поверху з №17 до №27, №29, №29а, з №30 до №35, №37, №37а, з №38 до №42, з №44 до №66, №71, №72; товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-12" на нежитлові приміщення будівлі Д-5, за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1, а саме: приміщення другого поверху з №111 до №148, №144а, №147а; товариства з обмеженою відповідальністю «Добролюкс-13» на нежитлові приміщення будівлі Д-5, за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1, а саме: приміщення третього поверху з №177 до №189, №178/, №191, №193, №195, №196, з №198 до №202, №200/, №202/, з №204 до №206, з №290 до №299; товариства з обмеженою відповідальністю «Добролюкс-14» на нежитлові приміщення будівлі Д-5, за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1, а саме: приміщення четвертого поверху №207, №208, №208', з №209 до №225, №214а, з №227 до №245. Скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1045 від 06.07.2010р., №1046 від 06.07.2010р., №1047 від 06.07.2010р., №1048 від 06.07.2010р.

Рішенням Господарського суду Черкаської області №08/5026/1759/2011 від 23.01.2012р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2012р. у справі №08/5026/1759/2011 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2012р. у справі №08/5026/1759/2011 задоволено. Рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2012р. у справі №08/5026/1759/2011 скасовано. Позов задоволено повністю. Визнано незаконним набуття права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Добролюкс-11» на нежитлові приміщення будівлі, а саме: приміщення підвалу №І, №ІІ з №IV до №XXXVI, №XXXVIІI, №ХХХІХ, з №L до №LVІІI, приміщення першого поверху з №17 до №27, №29, №29а, з №30 до №35, №37, №37а, з .№38 до №42, з №44, до №66, №71, №72, Д-5 за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1; Товариства з обмеженою відповідальністю «Добролюкс-12» на нежитлові приміщення будівлі, а саме: приміщення другого поверху з №111 до №148, №144а, №147а, Д-5 за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1; Tовариства з обмеженою відповідальністю «Добролюкс-13» на нежитлові приміщення будівлі, а саме: приміщення третього поверху з №177 до №189, №178', №191, №193, №195, №196, з №198 до №202, №200', №202', з №204 до №206, з №290 до №299, Д-5 за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського,1; Tовариства з обмеженою відповідальністю «Добролюкс-14» на

нежитлові приміщення будівлі, а саме: приміщення четвертого поверху №207, №208, №208', з №209 до №225, №214а, з №227 до №245, Д-5 за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1.

Скасовано Рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1045 від 06.07.2010 р. про надання дозволу на оформлення права власності Tовариства з обмеженою відповідальністю «Добролюкс-11» на нежитлові приміщення будівлі, а саме: приміщення підвалу №І, №ІІ з №IV до №XXXVI, №XXXVIІI, №ХХХІХ, з №L до №LVІІI, приміщення першого поверху з №17 до №27, №29, №29а, з №30 до №35, №37, №37а, з .№38 до №42, з №44, до №66, №71, №72, Д-5 за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1.

Скасовано Рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1046 від 06.07.2010 р. про надання дозволу на оформлення права власності Tовариства з обмеженою відповідальністю «Добролюкс-12» на нежитлові приміщення будівлі, а саме: приміщення другого поверху з №111 до №148, №144а, №147а, Д-5 за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1.

Скасовано Рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1047 від 06.07.2010 р. про надані,, дозволу на оформлення права власності Tовариства з обмеженою відповідальністю «Добролюкс-13» на нежитлові приміщення будівлі, а саме: приміщення третього поверху з №177 до №189, №178', №191, №193, №195, №196, з №198 до №202, №200', №202', з №204 до №206, з №290 до №299, Д-5 за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1.

Скасовано Рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1048 від 06.07.2010 р. про надання дозволу на оформлення права власності Tовариства з обмеженою відповідальністю «Добролюкс-14» на нежитлові приміщення будівлі, а саме: приміщення четвертого поверху №207, №208, №208', з №209 до №225, №214а, з №227 до №245, Д-5 за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1.

Визнано недійсними - свідоцтво про право власності на нерухоме майно САС №467757, виданого виконавчим комітетом Черкаської міської ради 07.07.2010 р., свідоцтво про право власності на нерухоме майно САС №467712, виданого виконавчим комітетом Черкаської міської ради 07.07.2010 p., свідоцтво про право власності на нерухоме майно САС №467759, виданого виконавчим комітетом Черкаської міської ради 07.07.2010p., свідоцтво про право власності на нерухоме майно САС №467758, виданого виконавчим комітетом Черкаської міської ради 07.07.2010 р.

Зобов'язано Комунальне підприємство «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» скасувати реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Добролюкс-11» права власності на нежитлові приміщення будівлі, а саме: приміщення підвалу №1, №11 з №IV до №XXXVI, №XXXVIII, №ХХХІХ, з №L до №LVІII, приміщення першого поверху з № 17 до №27, №29, №29а, з №30 до №35, №37, №37а, з №38 до №42, з №44, до №66, №71, №72, Д-5 за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1; за Tовариством з обмеженою відповідальністю «Добролюкс-12» права власності на нежитлові приміщення будівлі, а саме: приміщення другого поверху з №111 до №148, №144а, №147а, Д-5 за адресою: м.Черкаси, вул. Добровольського, 1; за TOB "Добролюкс-13" права власності на нежитлові приміщення будівлі, а саме: приміщення третього поверху з №177 до №189, №178', №191, №193, №195, №196, з №198 до №202, №200', №202', з №204 до №206, з №290 до №299, Д-5 за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1; за Tовариством з обмеженою відповідальністю «Добролюкс-14» права власності на нежитлові приміщення будівлі, а саме: приміщення четвертого поверху №207, №208, №208', з №209 до №225, №214а, з №227 до №245, Д-5 за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1 та зареєструвати за Приватним підприємством «Комфорт-K» право власності на нежитлові приміщення будівлі, а саме: приміщення підвалу №І, №ІІ з №IV до №XXXVI, №XXXVIІI, №ХХХІХ, з №L до №LVІІI, приміщення першого поверху з №17 до №27, №29, №29а, з №30 до №35, №37, №37а, з №38 до №42, з №44, до №66, №71, №72, приміщення другого поверху з №111 до №148, №144а, №147а, приміщення третього поверху з №177 до №189, №178', №191, №193, №195, №196, з №198 до №202, №200', №202', з №204 до №206, з №290 до №299, приміщення четвертого поверху №207, №208, №208', з №209 до №225, №214а, з №227 до №245, Д-5, за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1.

Зобов'язано Tовариство з обмеженою відповідальністю «Добролюкс-11», Tовариство з обмеженою відповідальністю «Добролюкс-12», Tовариство з обмеженою відповідальністю»Добролюкс-13», Tовариства з обмеженою відповідальністю «Добролюкс-14» звільнити спірні нежитлові приміщення за адресою: м. Черкаси, вул.Добровольського, 1 та передати їх Приватному підприємству «Комфорт-К».

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добролюкс-11», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добролюкс-12», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добролюкс-13», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добролюкс-14», Приватного підприємства «Комфорт-К» на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 318,00 грн. - судових витрат за подання позову та 536,50грн. - судового збору за подання апеляційної скарги.

18.02.2013р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добролюкс -11» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2012р. у справі №08/5026/1759/2011 за нововиявленими обставинами без матеріалів справи № 08/5026/1759/2011.

Заява була обґрунтована тим, що рішення апеляційного суду Черкаської області від 05.12.2011р. по справі №2-1965/2010р., яке було підставою прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2012р. у даній справі, було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.06.2012р. у справі №6-10560св12, справу передано на новий апеляційний розгляд. Ухвалою апеляційного суд Черкаської області від 12.09.2012р. у справі №22ц-2375/2011 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «ВТБ Банк» та залишено без змін рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2010р. по справі №2-1965/2010 за позовом Чернецької Ірини Олександрівни до Чернецького Юрія Борисовича, Приватного підприємства «Комфорт-№» про визнання правочинів недійсними.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2010р. по справі №2-1965/2010 та ухвала апеляційного суду Черкаської області від 12.09.2012р. у справі №22ц-2375/2011 були залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.12.2012р. у справі №6-40455св12.

Таким чином, на думку заявника, апеляційним судом Черкаської області та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було підтверджено законність рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №2-1965/2010 від 23.03.2010р. , тобто законність отримання Чернецьким Ю.Б., в порядку реєстрації за судовим рішенням, нерухомого майна, яке в подальшому було внесено до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Добролюкс-11».

Київський апеляційний господарський суд у листі від 21.02.2013р. №09-16/795 просив Господарський суд Черкаської області терміново надіслати матеріали справи №08/5026/1759/2011 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Добролюкс -11» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2012р. у справі №08/5026/1759/2011.

06.03.2013р. Господарським судом Черкаської області на виконання вищезазначеного листа було надіслано до Київського апеляційного господарського суду матеріали справи №08/5026/1759/2011.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2013р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добролюкс -11» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2012р. у справі №08/5026/1759/2011 прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2013р. розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Крім того даною ухвалою розгляд справи було продовжено на 15 днів.

Представники відповідача 5 та третіх осіб в засідання Київського апеляційного господарського суду 29.04.2013р. не з'явилися, були належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2013р.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 рок»).

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, відповідач 5 та треті особи не скористалися належними їм процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 29.04.2013р., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідача 5 та третіх осіб за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Так, колегія вважає, що заява відповідача 1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2012р. по справі №085026/1759/2011 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, «05.12.2011р., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси, Апеляційний суд Черкаської області задовольнив апеляційну скаргу банку, скасував рішення Придні провського районного суду по справі №2-1965/2010р. Тобто, Апеляційний суд Черкаської області встановив, що спірна нерухомість набута Чернецьким Ю.Б. незаконно. Відповідно незаконними є: передача Чернецьким Ю.Б. вищезгаданої нерухомості до статутних капіта лів новостворених юридичних осіб (ТОВ «Добролюкс-11», ТОВ «Добролюкс-12», ТОВ «Добро-люкс-13», ТОВ «Добролюкс-14»); прийняття рішень виконавчим комітетом Черкаської міської ради про надання дозволу на оформлення права власності, видання ТОВ «Добролюкс-11», ТОВ «Добролюкс-12», ТОВ «Добролюкс-13», ТОВ «Добролюкс-14» свідоцтв про право власності на нерухоме майно та реєстрація Комунальним підприємством «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» за юридичними особами права власності на спірне нерухоме майно. Адже згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів».

Таким чином, підставою прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 р. у справі №08/5026/1759/2011 стало рішення Апеляційного суду Черкаської області від 05.12.2011 р. по справі №2-1965/2010р, яким було визначено, що спірна нерухомість була набута Чернецьким Ю.Б. незаконно.

Проте, як вбачається з матеріалів справи рішення Апеляційного суду Черкаської області від 05.12.2011 р. по справі №2-1965/2010р. було скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.06.2012 р. у справі № 6-10560св12, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 12.09.2012 р. у справі № 22ц-2375/2011 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «ВТБ Банк» та залишено без змін рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2010 р. по справі № 2-1965/2010 за позовом Чернецької Ірини Олександрівни до Чернецького Юрія Борисовича, Приватного підприємства «Комфорт - К» про визнання правочинів недійсними.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2010 р. по справі № 2-1965/2010 та ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 12.09.2012 р. у справі № 22ц-23 75/2011 були залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.12.2012 р. у справі № 6-40455св12.

Тобто, Апеляційним судом Черкаської області та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було підтверджено законність рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №2-1965/2010 від 23.03.2010 р, тобто законність отримання Чернецьким Ю.Б., в порядку реституції за судовим рішенням, нерухомого майна, яке в подальшому було внесено до статутного фонду ТОВ «Добролюкс 11».

З огляду на викладене та враховуючи, що рішення Апеляційного суду Черкаської області від 05.12.2011 р. по справі №2-1965/2010р, яке стало підставою прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 р. у справі №08/5026/1759/2011 скасовано, колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Добролюкс -11» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2012р. по справі №085026/1759/2011.

Перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2012р. підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 28.12.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаський цукор» (продавець) та громадянином Чернецьким Юрієм Борисовичем (покупець), було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець продав покупцю нежитлові приміщення літ. Д-5, а саме: приміщення підвалу загальною площею 974,50 кв. м., приміщення першого поверху загальною площею 958,50 кв. м., приміщення другого поверху загальною площею 838,20 кв. м., приміщення третього поверху загальною площею 943,80 кв. м., приміщення четвертого поверху загальною площею 963,00 кв. м., що знаходяться по вул. Добровольського, 1 у м. Черкаси. Загальна площа відчужуваних приміщень 4678,00 кв. м.

22.01.2007р. вказаний об'єкт нерухомості був проданий громадянином Чернецьким Юрієм Борисовичем Приватному підприємству «Комфорт-К», згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

30.01.2007р. між Акціонерним комерційним банком «Мрія» (кредитор) (правонаступником якого є позивач у справі), та Приватним підприємством «Комфорт-К» (позичальник), було укладено кредитний договір №11-07, предметом якого відповідно до умов договору є зобов'язання банку надати позичальнику кредит у сумі 800 000,00 дол. США, строком до 27.01.2012, із 14,5 % річних за користування кредитом.

31.01.2007р. між Акціонерним комерційним банком «Мрія», як іпотекодержателем, та Приватним підприємством «Комфорт-К», як іпотекодавцем, було укладено іпотечний договір №11/07-і, згідно якого іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, зазначене у п. 3 цього договору (предмету іпотеки), для забезпечення виконання своїх зобов'язань у повному обсязі щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, пені, штрафних санкцій, платежів та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором №11-07 від 30.01.2007р. та будь-якими додатковими угодами до нього.

Предметом іпотеки визначено нежитлові приміщення будівлі літ. Д-5, що знаходяться за адресою м. Черкаси, вул. Добровольського, 1, а саме: приміщення підвалу загальною площею 974,50 кв. м., приміщення першого поверху загальною площею 958,50 кв. м., приміщення другого поверху загальною площею 838,20 кв. м., приміщення третього поверху загальною площею 943,80 кв. м., приміщення четвертого поверху загальною площею 963,00 кв. м., що належать іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 22.01.2007р. Предмет іпотеки сторони оцінили у 1 858 723,00 дол. США (п. 4 договору).

31.01.2007р. приватним нотаріусом Романій Н.В. у зв'язку із посвідченням цього договору іпотеки була накладена заборона відчуження зазначеного у договорі нерухомого майна, яке належить ПП «Комфорт-К», до припинення чи розірвання договору іпотеки.

21.05.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» (кредитор), та приватним підприємством «Комфорт-К» (позичальник), було укладено кредитний договір №18.1/07-КИ, згідно якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 400 000,00 дол. США, строком до 27.01.2012р., із 14,5 % річних за користування кредитом (п. 1.1).

21.05.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» у особі Черкаської філії, як іпотекодержателем, та приватним підприємством «Комфорт-К», як іпотекодавцем, було укладено іпотечний договір №18.1/07-ДИ1, згідно якого іпотекодавцем передано іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, зазначене у п. 1.3 цього договору (предмету іпотеки), для забезпечення виконання своїх зобов'язань у повному обсязі щодо повернення кредиту, сплати плати за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором №18.1/07-КИ від 21.05.2007р. та будь-якими додатковими угодами до нього.

Відповідно до п. 1.3 вищезазначеного договору предметом іпотеки визначено нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Добровольського, 1, а саме: нежитлові приміщення будівлі літ. Д-5 -приміщення підвалу загальною площею 974,50 кв. м., приміщення першого поверху загальною площею 958,50 кв. м., приміщення другого поверху загальною площею 838,20 кв. м., приміщення третього поверху загальною площею 943,80 кв. м., приміщення четвертого поверху загальною площею 963,00 кв. м. Загальна площа нежитлового приміщення складає 4 678,00 кв. м. Це приміщення належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 22.01.2007р.

Предмет іпотеки сторони оцінили у 1 858 723,00 дол. США (п. 1.4).

21.05.2007р. приватним нотаріусом Романій Н.В. у зв'язку із посвідченням цього договору іпотеки була накладена заборона відчуження зазначеного у договорі нерухомого майна, яке належить ПП «Комфорт-К», до припинення чи розірвання договору іпотеки.

Додатковою угодою №1 до іпотечного договору №18.1/07-ДИ1 від 28.12.2007, його сторони внесли зміни до іпотечного договору, додатково вказавши, що предмет іпотеки також забезпечує виконання іпотекодавцем зобов'язань за додатковою угодою №1 від 28.12.2007р. до кредитного договору №18.1/07-КИ від 21.05.2007р., відповідно до якого розмір кредиту встановлено у сумі 1 200 000,00 дол. США. Предмет іпотеки оцінено у 3 337 544,55 дол. США.

Також у зв'язку із укладенням наведених вище іпотечних договорів до державного реєстру іпотек приватним нотаріусом Романій Н.В. 06.02.2008р. було внесено реєстраційні записи №6538449 та №6538609 про обтяження нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою вул. Добровольського, 1 у м. Черкаси (предмет іпотеки).

Відповідно до п. 1.1 статуту Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» останнє є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Мрія» та Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк».

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, оскільки позичальник ПП «Комфорт-К» (відповідач-5), не виконав своїх зобов'язань по наведеним вище кредитним договорам із нього та з поручителів, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2009р. у справі №2-3350/2009 солідарно було стягнуто 14 175 760,98 грн. заборгованості за кредитом, заочним рішенням Черкаського районного суду від 01.03.2010р. у справі №2-61/2010 - стягнуто 5 289 032,96 грн.

Актом опису й арешту майна від 27.07.2010р. державним виконавцем ВДВС підрозділу примусового виконання рішень ГУ юстиції у Черкаській області було описано, накладено арешт та встановлено заборону на відчуження нежитлових приміщень будівлі літ. Д-5, а саме: приміщення підвалу загальною площею 974,50 кв. м., приміщення першого поверху загальною площею 958,50 кв. м., приміщення другого поверху загальною площею 838,20 кв. м., приміщення третього поверху загальною площею 943,80 кв. м., приміщення четвертого поверху загальною площею 963,00 кв. м., нежитлові приміщення п'ятого поверху загальною площею 935,50 кв. м., що знаходяться по вул. Добровольського, 1 у м. Черкаси.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2010р. у справі №2-1965/2010, визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель літ. Д-5, що знаходяться за адресою м. Черкаси, вул. Добровольського, 1, укладений 22.01.2007р. між Чернецьким Юрієм Борисовичем та ПП «Комфорт-К», судом застосовано двохсторонню реституцію та зобов'язано повернути сторони у первинний стан. Рішення суду набрало законної сили.

Чернецьким Юрієм Борисовичем, згідно акту приймання-передачі від 03.06.2010р., як засновником, було передано у якості внеску до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «Добролюкс-11», приміщення підвалу загальною площею 974,50 кв. м. та приміщення першого поверху загальною площею 958,50 кв. м. будівлі літ. Д-5 по вул. Добровольського, 1 у м. Черкаси; згідно акту від 03.06.2010р. - Товариству з обмеженою відповідальністю «Добролюкс-12» -приміщення другого поверху загальною площею 838,20 кв. м. будівлі літ. Д-5 по вул. Добровольського, 1 у м. Черкаси; згідно акту від 03.06.2010р. -Товариству з обмеженою відповідальністю «Добролюкс-13» - приміщення третього поверху загальною площею 943,80 кв. м. будівлі літ. Д-5 по вул. Добровольського, 1 у м. Черкаси; згідно акту від 03.06.2010р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Добролюкс-14» - приміщення четвертого поверху загальною площею 963,00 кв. м. будівлі літ. Д-5 по вул. Добровольського, 1 у м. Черкаси; згідно акту від 15.09.2010р. товариству з обмеженою відповідальністю «Добролюкс-11» - нежитлові приміщення з №1 до №38, сходові клітини І та ІІ загальною площею 935,50 кв. м., які знаходяться на 5 поверсі 5-поверхового будинку літ. Д-5 по вул. Добровольського, 1 у м. Черкаси.

У зв'язку із зверненням відповідачів 1- 4 до Черкаської міської ради із заявою про оформлення права власності на зазначене майно, рішеннями виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06.07.2010, а саме:

- №1045 було дозволено Товариству з обмеженою відповідальністю «Добролюкс-11» оформити право власності на нежитлові приміщення будівлі літ. Д-5, а саме: приміщення підвалу №І, №ІІ, з № ІV до №XXXVI, №XXXVIII, №XXXIX, з №L до №LVIII, приміщення першого поверху з №17 до №27, №29, №29а, з №30 до №35, №37, №37а, з №38 до №42, з №44 до №66, №71, №72 по вул. Добровольського, 1 у м. Черкаси;

- №1046 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Добролюкс-12» оформити право власності на нежитлові приміщення будівлі літ. Д-5, а саме: приміщення другого поверху з №111 до №148, №144а, №147а по вул. Добровольського, 1 у м. Черкаси;

- №1047 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Добролюкс-13» оформити право власності на нежитлові приміщення будівлі літ. Д-5, а саме: приміщення третього поверху з №177 до №189, №178', №191, №193, №195, №196, з №198 до №202, №200', №202', з №204 до №206, з №290 до №299 по вул. Добровольського, 1 у м. Черкаси;

- №1048 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Добролюкс-14» оформити право власності на нежитлові приміщення будівлі літ. Д-5, а саме: приміщення четвертого поверху №207, №208, №208', з №209 до №225, №214а, з №227 до №245 по вул. Добровольського, 1 у м. Черкаси.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28.09.2010р. №1589 було дозволено Товариству з обмеженою відповідальністю «Добролюкс-11» оформити право власності на нежитлові приміщення будівлі літ. Д-5, а саме: приміщення п'ятого поверху з №1 до №38, №І, №ІІ по вул. Добровольського, 1 у м. Черкаси (копії рішень т. 1 а. с. 63-67).

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Позивачем було обрано спосіб захисту - визнання незаконним відчуження нежитлових приміщень, який не передбачений зазначеною вище ст.16 Цивільного кодексу України.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2010р. (законність якого було підтверджено Апеляційним судом Черкаської області та Вищим спеціалізованим судом Укпраїни з розгляду цивільних і кримінальних справ), визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель, укладений 22.01.2007р. між Чернецьким Юрієм Борисовичем та ПП «Комфорт-К».

Тобто, власником спірного майна, у зв'язку із застосуванням двосторонньої реституції, знову став громадянин Чернецький Юрій Борисович, відповідно до умов договору купівлі-продажу від 28.12.2006р. Згідно актів прийому-передачі майна від 03.06.2010р. та від 15.09.2010р., як засновник підприємств (відповідачів 1-4 у справі) Чернецький Юрій Борисович, у якості внеску передав до їх статутних фондів, нерухоме майно, яке знаходиться у м. Черкаси по вул. Добровольського, 1. На підтвердження свого права власності засновником надавався витяг з Державного реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.05.2010р., який був наданий Комунальним підприємством «Черкаським об'єднаним бюро технічної інвентаризації» суду на його вимогу та міститься в матеріалах справи.

У зв'язку із прийняттям рішень виконавчого комітету Черкаської міської ради №1045, №1046, №1047, №1048 від 06.07.2010 та від 28.09.2010р., відповідачами 1-4 були отримані свідоцтва на право власності на спірне майно.

Разом з тим, 30.01.2007р. та 21.05.2007р. між позивачем та відповідачем 5 були укладені кредитні договори, на забезпечення виконання яких також були укладені договори іпотеки №11/07-і від 31.01.2007р. та №18.1/07-ДИ1 від 21.05.2007р.

Відповідно до положень частин 6, 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з твердженням суду першої інстанції, що, законодавцем встановлено пріоритет прав іпотекодержателя на предмет іпотеки перед особами, які будуть доводити виникнення у них прав на це ж майно вже після часу укладення іпотечного договору.

31.01.2007р. та 21.05.2007р. приватним нотаріусом Романій Н.В., у зв'язку із посвідченням договорів іпотеки №11/07-і та №18.1/07-ДИ1, була накладена заборона відчуження зазначеного у договорі нерухомого майна, яке належало ПП «Комфорт-К», до припинення чи розірвання договору іпотеки.

Реєстрація обтяження майна іпотекою була зареєстрована в Держаному реєстрі іпотек 06.02.2008р., що підтверджується матеріалами справи -відповідним витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 01.02.2007р. та 21.05.2007р..

ПП «Комфорт-К» на момент державної реєстрації іпотек правомірно набуло права власності на нерухоме майна, яке є об'єктом договорів іпотеки, згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 22.01.2007р.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Такі ж висновки містяться в практиці Верховного Суду України (Ухвала Верховного Суду, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду, від 03.06.2009р., «Про звернення стягнення на предмет застави»), в якій вказано, що встановивши те, що застава на спірне приміщення свою дію не припиняла, забезпечене заставою зобов'язання не виконане, суд обґрунтовано дійшов до висновку про збереження її чинності при переході прав власності на предмет застави до відповідачки і наявність підстав звернення стягнення на майно відповідно ст. 27 Закону України «Про заставу».

Згідно актів прийому-передачі майна засновником до статутного фонду товариств предмети іпотеки було передано відповідачам 1-4 Чернецьким Ю.Б. 03.06.2010р., рішення органу місцевого самоврядування про дозвіл відповідачам 1-4 оформити право власності на нерухомість прийнято 06.07.2010р. та 28.09.2010р., тобто більше як через два роки після державної реєстрації іпотек.

Враховуючи право позивача, як іпотекодержателя і той факт, що останній не є стороною правовідносин між відповідачами з приводу переходу права власності на предмети іпотек, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач обрав неналежний спосіб захисту свого права. Позивач повинен отримувати задоволення своїх вимог (і захищати свої права), шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у кого б майно, обтяжене іпотекою, не перебувало.

З огляду на викладене, вимоги позивача про визнання незаконним відчуження від відповідача-5 до відповідачів 1-4 нежитлових приміщень п'ятиповерхової будівлі літера «Д-5», що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1 задоволенню не підлягають.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання недійсними свідоцтв про право власності та зобов'язання скасувати державну реєстрацію також не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, зокрема, належить облік відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Такий облік на момент проведення оспорюваної державної реєстрації регламентувалося положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за № 157/6445 (далі -положення).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно -це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Реєстрацію прав власності згідно п. 1.3 Положення здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації, що є органом, що здійснює реєстрацію об'єктів нерухомого майна за його місцезнаходженням на підставі правовстановлювальних документів

Згідно п. 1.4. Положення державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів особи, що звернулася до бюро технічної інвентаризації. .

Тобто, видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно є лише підтвердженням здійснення, власне, державної реєстрації, а підставою для її вчинення є документи за переліком, встановленим Тимчасовим положенням про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, тобто оформлення свідоцтва на право власності є наслідком подання для реєстрації такого права правовстановлюючих документів.

У даному випадку свідоцтва про право власності САС №46771 від 07.07.2010р.; САС №467759 від 07.07.2010р.; САС №467758 від 07.07.2010р.; САС №467757 від 07.07.2010р.; САС №850656 від 07.07.2010р., були видані відповідачам 1-4 на виконання рішень виконавчого комітету Черкаської міської ради №1045 від 06.07.2010р., №1046 від 06.07.2010р., №1047 від 06.07.2010р., №1048 від 06.07.2010р.

Згідно зі ст. 393 Цивільного кодексу України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Відповідно до п. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. №02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органі» підставами для визнання такого акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного на момент його прийняття законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Оскільки позивачем не доведено, що вказані свідоцтва, чи рішення виконкому Черкаської міської ради якимось чином порушують його права, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо безпідставності вимог позивача про визнання недійсними спірних свідоцтв про право власності.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що позивач є лише іпотеко держателем спірного майна.

Щодо вимоги про зобов'язання КП «Черкаське бюро технічної інвентаризації» скасувати реєстрацію за відповідачами 1-4 на нежитлові приміщення, а саме п'ятиповерхову будівлю, літера Д-5, за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1 також до задоволення не підлягає, оскільки судом першої інстанції встановлено безпідставність вимог про визнання недійсними свідоцтв про право власності, на підставі яких і була проведена спірна реєстрація, вимога про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно носить похідний характер відносно попередньої вимоги, тому вона також до задоволення не підлягає.

Оскільки право власності у відповідачів 1-4 на спірну нерухомість підтверджене належними доказами, підстав для задоволення позовної вимоги про зобов'язання відповідачів 1-4 звільнити нежитлові приміщення у суду також немає.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» необхідно відмовити повністю.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» викладені в запереченні на заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, що право власності на нерухомість-предмет іпотеки (іпотечний договір №18.1/07-ДИ1 від 21.05.2007р. та іпотечний договір №11/07-і від 31.01.2007р., укладені між ПАТ «ВТБ БАНК» та ПП «Комфорт-К», згідно яких в іпотеку було передано нерухомість: нежитлове приміщення літера Д-5, за адресою: м. Черкаси, вул.. Добровольського, 1. Дану нерухомість було передано в іпотеку в забезпечення виконання ПП «Комфорт-К» своїх зобов'язань за Кредитним договором №11-07 від 30.01.2007р. та Кредитним договором №18.1/078-КИ від 21.05.2007р.) було незаконним було незаконним способом переведено на юридичні особи: ТОВ «Добролюкс-11», ТОВ «Добролюкс-12», ТОВ «Добролюкс-13», ТОВ «Добролюкс-14», незважаючи на те, що дані про обтяження було внесено в реєстр обтяжень, дані про іпотеку в реєстр іпотек, на п'ятий поверх спірної будівлі було накладено арешт Черкаським районним судом Черкаської області, на будівлю (крім п'ятого поверху) накладено арешт Придніпровським районним судом м. Черкаси та державним виконавцем в рамках виконавчого провадження було проведено опис та накладено арешт на всю будівлю, тобто передача Чорнецьким Ю.Б. актами приймання-передачі майна до статутних фондів новостворених ТОВ «Добролюкс-11», ТОВ «Добролюкс-12», ТОВ «Добролюкс-13», ТОВ «Добролюкс-14» суперечать вимогам ст. 9 Закону України «Про іпотеку», з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотеко держателя відчужувати предмет іпотеки. Тобто заборона щодо відчуження стосується лише іпотекодавця.

Проте, як вбачається з матеріалів справи Чернецький Ю.Б не був і не є іпотекодавцем по договором іпотеки, а тому передача ним майна до статутних фондів не суперечать ст. 9 Закону України «Про іпотеку».

Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що Чернецький Ю.Б. на момент винесення ухвали про арешт майна ПП «Комфорт-К»(на п'ятий поверх), не був стороною у судовій справі, в межах якої винесено ухвалу, а заборона розпоряджатися майном стосувалася виключно майна ПП «Комфорт-К», щодо накладення арешту на 1-4 поверхи будівлі №5, то даний арешт було скасовано відповідно до рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23.03.2010р. у справі №2-1965/2010р. На момент передачі спірного майна до статутних фондів товариств дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добролюкс -11» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2012р. у справі №08/5026/1759/2011.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2012р. у справі №08/5026/1759/2012 скасувати та прийняти нову постанову, якою залишити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2012р. у справі №08/5026/1759/2011 без змін.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, бул. Шевченко, вул. Пушкінська, 8/26, код ЄДРПОУ 14359319) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добролюкс -11» (18000, м. Черкаси, вул. Добровольського, 1, код ЄДРПОУ 37105802) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 573,50 грн. (п'ятсот сімдесят три гривні 50 копійок) судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

4. Матеріали справи №08/5026/1759/2011 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді Тарасенко К.В.

Тищенко А.І.