Постанова № 31135211, 13.05.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2013 р. Справа№ 911/587/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від ТОВ «КЛІМАТ УКРАЇНА ЛТД» - Сич Є.Ю. (довіреність б/н від 05.09.2012 р.)

від ТОВ «ТЕПЛО СЕРВІС» - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІМАТ УКРАЇНА ЛТД»

на ухвалу господарського суду Київської області від 04.04.2013 року

у справі №911/587/13-г (суддя Саванчук С.О.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО СЕРВІС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІМАТ УКРАЇНА ЛТД»

про стягнення суми

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІМАТ УКРАЇНА ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО СЕРВІС»

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО СЕРВІС» звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІМАТ УКРАЇНА ЛТД» про стягнення 308312,18 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2013 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 12.03.2013 р.

04.04.2013 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІМАТ УКРАЇНА ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО СЕРВІС» про стягнення 265163,55 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.04.2013 р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІМАТ УКРАЇНА ЛТД» повернуто без розгляду. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «КЛІМАТ УКРАЇНА ЛТД» з Державного бюджету України 5303,27 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції від 01.04.2013 р. № 512.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛІМАТ УКРАЇНА ЛТД» було подано до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та є необгрунтованою.

Представник ТОВ «КЛІМАТ УКРАЇНА ЛТД» в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задвовльнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник ТОВ «ТЕПЛО СЕРВІС» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника ТОВ «ТЕПЛО СЕРВІС».

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2013 р. явка представників сторін у судове засідання, призначене на 13.05.2013 р., обов'язковою не визнавалась.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника ТОВ «КЛІМАТ УКРАЇНА ЛТД», перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 60 ГПК України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Як вбачається з матеріалів справи, за первісним позовом заявлено до стягнення заборгованість за виконані позивачем роботи на підставі договору підряду від 01.12.2011 р., за актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 24.01.2013 р. № 1А/01-13, № 2А/01-13, № 3А/01-13, № 4А/01-13, № 1Б/01-13, № 2Б/01-13, №1АБ/01-13 за період з травня по грудень 2012 року.

Натомість, за зустрічним позовом заявлено до стягнення неустойку та штрафні санкції за договором підряду від 01.12.2011 р. за актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 15.04.2012 р. № 3А/04-12, від 19.04.2012 р., № 1А/04-12, від 20.04.2012 р. № 2Б/04-12, від 22.04.2012 р. №1Б/04-12, від 23.04.2012 р. № 3Б/04-12, від 27.04.2012 р. № 4Б/04-12, від 28.04.2012 р. 2А/04-12, від 30.04.2012 р. № 5А/04-12, від 30.04.2012 р. № 4А/04-12, у зв'язку з порушенням первісним позивачем строків виконання робіт за період з 01.12.2011 р. по 30.04.2012 р.

Зустрічний позов повинен мати на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви, відповідно до ст. 60 ГПК України.

Відповідно до п. 3.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини 1 статті 63 та статтю 60 Господарського процесуального кодексу України. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

З матеріалів справи вбачається, що вимога про стягнення коштів за зустрічним позовом є самостійною, за своєю правовою природою правовідносини сторін, що підлягають дослідженню при розгляді зустрічного позову, інші, ніж ті, що досліджуються за первісним позовом, також інший і період, в який вони виникли. Обставини, що підлягають встановленню при розгляді первісного позову не стосуються обставин, що мають бути встановлені за зустрічним позовом, а рішення за зустрічним позовом не вплине на рішення за первісним.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зустрічний позов ТОВ «КЛІМАТ УКРАЇНА ЛТД» не пов'язаний з первісним позовом, що суперечить вимогам ст. 60 ГПК України, а відтак зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі положень п. 3 ст. 63 та ст. 60 ГПК України. Позивачем за зустрічним позовом не зазначено жодних обставин та не надано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги щодо пов'язаності зустрічного позову з первісним.

Апеляційний господарський суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛІМАТ УКРАЇНА ЛТД» не позбавлено права звернутись із самостійною позовною заявою в іншому провадженні за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів з підстав, що викладені у зустрічній позовній заяві.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ТОВ «КЛІМАТ УКРАЇНА ЛТД», в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на порушення судом норм процесуального права, слід вважати такими, що не заслуговують на увагу. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Київської області від 04.04.2013 р. у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІМАТ УКРАЇНА ЛТД» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Київської області від 04.04.2013 р. у справі №911/587/13-г залишити без змін.

Справу №911/587/13-г повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Алданова С.О.

Судді Дикунська С.Я.

Сітайло Л.Г.