Ухвала суду № 31133031, 29.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/2344/13 Головуючий 1 інстанції: Рибальченко Р.І.

Справа № 2017/3/2012 Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад»

на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад», треті особи - Мажарська сільська рада Кегичівського району Харківської області, приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Мажарка» про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю та відшкодування заподіяної шкоди за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад» до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Новий сад» в якому просила розірвати договір купівлі-продажу майнового паю та відшкодування заподіяної майнової шкоди у вигляді неотриманого доходу 13 758 грн.

В обґрунтування позову вказувала, що 18.03.2008 року між нею та ТОВ «Новий сад» укладеного договір купівлі-продажу майнового паю з розстрочкою платежу, який перебуває в колективній власності КПАСП «Комінтерн», реорганізованого у ВП ТОВ «Мажарка», що належав позивачу на підставі майнового сертифікату, свідоцтво серії ХА № 090058 від 28.07.2001 року про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства вартістю 13 758 грн.

22.02.2012 року ТОВ «Новий сад» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про розірвання договороу купівлі-продажу майнового паю та стягнення коштів в сумі 9 432 грн. 56 коп.

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу майнового паю з розстрочкою платежу від 18.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Новий сад».

Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ТОВ «Новий сад» судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ «Новий сад» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Новий сад» посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, який відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову та задовольнити зустрічну позовну заяву.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що ОСОБА_3 повинна була звернутися до Мажарської сільської ради із заявою про переоформлення майнового паю на користь ТОВ «Новий сад», додати до неї посвідчену в установленому порядку копію цивільно-правової угоди та попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що надало б можливість посадовим особам Мажарської сільської ради належним чином посвідчити в установленому порядку копію договору купівлі-продажу майнового паю, внести відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, анулювати попереднє свідоцтво, про що зробити запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай та видати ТОВ «Новий сад» нове свідоцтво про право власності на майновий пай.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що , відповідачем порушено вимоги ст. 610 ЦК України, оскільки той вчинив істотне порушення умов договору купівлі-продажу майнового паю, так як у повному обсязі не розрахувався з позивачем, та застосував правові наслідки порушення зобов'язання, передбачені ст. ст. 611, 652 ЦК України.

. Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За вимогами ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

ЧАстиною. 1, 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконала покладенні на неї договором купівлі-продажу обов'язки по передачі товару (а.с. 8). ТОВ "Новий сад", в порушення вимог договору купівлі-продажу від 18 березня 2008 року, в установлений в договорі строк не здійснив оплату 50 % вартості майнового паю.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами спірного договору купівлі-продажу на продавця не було покладено обов'язок надання до Мажарськоїсільської ради свідоцтва про право власності на майновий пай. Крім цього, вказаний обов'язок не узгоджується з вимогами вищевказаних норм закону, зокрема ст. ст. 655, 692 ЦК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 651 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Підставою для розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін є істотне порушення другою стороною договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданної цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 та ст. 16 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно і на власний розсуд обираєс посіб захисту свого права.

Оскільки позивачем виконано зобов'язання за договором купівлі-продажу, а відповідач не виконавши умови договору, допустив істотне порушення умов договору, то вимога про розірвання спірного договору купівлі-продажу є обгрунтованою і суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову в ційчастині.

Судова колегія погоджується і з висновком районного суду щодо відсутності правових підстав для задоволення зустрічного позову.

Посилання ТОВ "Новий сад" на відсутність в договорі обумовленого порядку, строків та розміру платежів є безпідставним та спростовується самим змістом цього договору, де визначено суму за яку вчинено продаж майна, зазначено яка сума отримана продавцем в момент укладення договору та яку покупець зобов'язався сплатити не пізніше чітко визначеного строку - 31 грудня 2008 року.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад» відхилити.

Рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії