Ухвала суду № 31133042, 30.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/1658/13 Головуючий 1 інстанції: Нев'ядомський В.В.

Справа № 2018/16771/12 Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 січня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

В обґрунтування позову вказував на те, що 16 лютого 2011 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_5, керуючись автомобілем ВАЗ 21703 д.н. НОМЕР_1 по вул. Марюшенко, 3 при зміні напрямку руху (початку розвороту) своєчасно не зайняв крайнього положення на проїжджій частині дороги та допустив зіткнення з належним позивачу на праві власності автомобілем ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_2, який рухався ліворуч в попутному напрямку, що призвело до матеріальних збитків, автомобілю були завдані ушкодження, для відновлення автомобіля позивачем було витрачено значні кошти, які відповідачем не відшкодовані.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 січня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 4 379 грн. 63 коп., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що розмір майнової шкоди спричиненої внаслідок ДТП в результаті понесених ним витрат склав суму в розмірі 11 955 грн., що підтверджується квитанцією № 143352 від 07.07.2011 року та актом виконання робіт (наряд заказ) № 19 від 07.07.2011 року; квитанцією до прибуткового касового ордеру № 08 від 13.02.12 року; квитанцією до прибуткового касового ордеру № 22 від 20.04.2011 року; квитанцією № 69625 від 27.05.2011 року.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що розмір майнової шкоди завданої позивач визначений у акті дослідження спеціаліста, щодо стягнення суми, яка перебільшує визначений розмір, судд прийшов до висновку, що вона не доказана позивачем.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На позивачеві лежить обов'язок довести розмір майнової шкоди.

Позивач надав до суду звіт № 22/2011 дослідження спеціаліста-автотоварознавця, в якому визначено розмір майнової шкоди. Суд першої інстанції задовольнив позов виходячи з розміру вказаному в акті. (а.с. 9-14).

Що стосується надання інших доказів про розмір майнової шкоди, то суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про вони є неналежними.

Судовою колегією роз'яснено представнику позивача його право заявити клопотання про призначення судової експертизі для вирішення питання про розмір майнової шкоди, але від заявлення такого клопотання він відмовився.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач частково довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 січня 2013 року залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії