Рішення № 31131965, 30.04.2013, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/346/13-ц

Провадження № 2/486/376/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

за участю: представника позивача - Москаленко Н.І.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" до ОСОБА_3 про стягнення витрат на підготовку фахівця, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"», в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення витрат на підготовку фахівця в сумі 66 644 гривень. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 27.11.2006 року між ДП «НАЕК "Енергоатом"», Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості і ОСОБА_3 був укладений договір № 1668/07-122-Ю про підготовку фахівця освітньо - кваліфікаційного рівня «Бакалавр». Термін дії договору до 31.08.2010 року. Відповідач порушив умови договору, відшкодувати позивачу витрати на його навчання в сумі 66 644 гривень відмовився, що і стало причиною звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Пояснила, що відповідачем було порушено пункти 4.1, 4.4 договору про підготовку бакалавра № 1-10-123-Ю від 01.01.2010 року (далі Договір), в частині рівня успішності, тому, на підставі п. 5.4 Договору відповідач має повернути позивачу вартість навчання, яка складається з 32,682 грн. витрат на навчання і 33,962 грн. витрат на оновлення матеріальної бази університету, ремонт і придбання обладнання для університету. Просила суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що на момент укладання договору відповідач був неповнолітнім та не міг самостійно заключати договори такого змісту. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27 жовтня 2006 року між ДП «НАЕК Енергоатом», Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості і ОСОБА_3. був укладений договір № 1668/07-122-Ю (далі основний Договір) про підготовку фахівця освітньо - кваліфікаційного рівня «Бакалавр». Термін дії договору 4 роки до 31 серпня 2010 року (а.с.73-75). Відповідно до п. 4.2 основного Договору відповідач був зобов'язаний своєчасно здавати заліки та іспити з встановленим середнім балом. У п. 4.6 основного Договору зазначено, що відповідач зобов'язаний за власний рахунок відшкодувати Замовнику (позивачу по справі) грошовими коштами вартість навчання, яка визначається Замовником відповідно до основного Договору, у випадках: п. 4.6.4 розірвання Договору на підставі недотримання Особою (відповідачем по справі) успішності згідно п. 4.2 Договору.

01 січня 2010 року між вищезазначеними особами було укладено договір про підготовку бакалавра за № 1-10-123-Ю (далі Договір) по спеціальності атомна енергетика. Термін дії договору до 31.07.2010 року (а.с.77-79). Відповідно до п. 4.4 Договору відповідач був зобов'язаний своєчасно здавати заліки та іспити з встановленим середнім балом.

Відповідачем було порушено умови договору своєчасно здавати заліки та іспити з встановленим середнім балом, в результаті чого, його було переведено на повторне навчання на комерційну форму навчання (а.с.137-139).

Підставою для стягнення з відповідача 66 644 грн., позивач зазначає порушення ОСОБА_3. умов договору від 01 січня 2010 року. При укладанні договору сторони погодились, що договір набирає чинності з дня підписання всіма сторонами і діє до 31 липня 2010 року. Вартість послуг на навчання відповідача в Університеті визначалась відповідно до основного договору (а.с.73-75) та на період з 01.01.2010 до 31.07.2010 року становить - 6685,00 грн. (а.с.77-79).

Підстави для звернення до суду виникли у позивача з моменту порушення відповідачем п. 4.4 Договору-1 від 01.01.2010 року. Так як ОСОБА_3 було переведено на повторне навчання на комерційну форму навчання, диплом фахівця освітньо - кваліфікаційного рівня «Бакалавр» не було ним отримано.

06.10.2011 року ОСОБА_3 направлялось повідомлення за № 04/15444 про необхідність відшкодування витрат на підготовку фахівця по договору № 1-10-123-Ю від 01.01.2010 р. на суму 66 644 грн. в терміни з 01.11.2011 по 01.11.2012 р. щомісячно рівними частками (а.с.132). Відповідно до підпису на повідомленні про вручення поштового відправлення, дане повідомлення відповідач отримав 10.10.2011 року (а.с.134).

Як видно із матеріалів справи, а саме розрахунку витрат на підготовку курсанта ЮУ АЕС ОСОБА_3 в період з 27.11.2006 по 30.07.2010 сума заборгованості у розмірі 66 644 грн., складається з 32,682 грн. витрат на навчання і 33,962 грн. витрат на оновлення матеріальної бази університету, ремонт і придбання обладнання для університету (а.с.130-131).

У зв'язку з тим, що строк погашення витрат на підготовку фахівця сплив, а витрати відповідачем не були погашені, а повідомлення залишено без відповіді, заборгованість до сьогоднішнього дня відповідачем не відшкодовано.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача полягають грошові кошти в сумі 66 644 грн., з яких: 32,682 грн. витрат на навчання і 33,962 грн. витрат на оновлення матеріальної бази університету, ремонт і придбання обладнання для університету.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 666,44 гривні судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"», в особі ВП «Южно-Українська АЕС» до ОСОБА_3 про стягнення витрат на підготовку фахівця - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"», в особі ВП «Южно-Українська АЕС» (код 20915546) 66 644 (шістдесят шість тисяч шістсот сорок чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"», в особі ВП «Южно-Українська АЕС» (код 20915546) 666 (шістсот шістдесят шість) гривень 44 копійки судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. Д. Франчук