Рішення № 31131958, 30.04.2013, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/803/13-ц

Провадження № 2/486/389/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

за участю: представника позивача - Москаленко Н.І.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" до ОСОБА_3 про стягнення витрат на підготовку фахівця, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"», в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення витрат на підготовку фахівця в сумі 51 900 гривень. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 03.09.2007 року між ДП «НАЕК "Енергоатом"», Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості і ОСОБА_3 був укладений договір № 1668/07-175-Ю про підготовку фахівця освітньо - кваліфікаційного рівня «Бакалавр». Термін дії договору до 31.08.2011 року. Оскільки відповідач порушив умови договору та в добровільному порядку їх не відшкодував, то має відшкодувати позивачу витрати на його навчання в сумі 51 900 гривень.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Пояснила, що відповідачем порушено пункти 4.1, 4.4 договору № 2-10-12-Ю від 01.01.2010 року (далі Договір-1), в частині рівня успішності. Тому, на підставі п. 5.4 Договору-1 відповідач має повернути позивачу вартість навчання, яка складається з 27239,00 грн. витрат на навчання і 24661,00 грн. витрат на оновлення матеріальної бази університету, ремонт і придбання обладнання для університету. Просила суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову в частині відшкодування витрат на розвиток самого вузу та учбово - матеріальної бази, просила суд у даній частині позову відмовити.

Вислухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03 вересня 2007 року між ДП «НАЕК Енергоатом», Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості і ОСОБА_3 був укладений договір № 1668/07-175-Ю (далі основний Договір) про підготовку фахівця освітньо - кваліфікаційного рівня «Бакалавр». Термін дії договору 4 роки до 31 серпня 2011 року (а.с.8-10). Відповідно до п. 4.2 основного Договору відповідач був зобов'язаний своєчасно здавати заліки та іспити з встановленим середнім балом. У п. 4.6 основного Договору зазначено, що відповідач зобов'язаний за власний рахунок відшкодувати Замовнику (позивачу по справі) грошовими коштами вартість навчання, яка визначається Замовником відповідно до основного Договору, у випадках: п. 4.6.4 розірвання Договору на підставі недотримання Особою (відповідачем по справі) успішності згідно п. 4.2 Договору.

01 січня 2010 року між вищезазначеними особами було укладено договір про підготовку бакалавра за № 2-10-12-Ю (далі Договір-1) по спеціальності електричні станції. Термін дії договору до 31.07.2011 року (а.с.13-15). Відповідно до п. 4.4 Договору-1 відповідач був зобов'язаний своєчасно здавати заліки та іспити з встановленим середнім балом.

Відповідачем було порушено умови договору своєчасно здавати заліки та іспити з встановленим середнім балом, в результаті чого, згідно наказу Університету від 24.09.2010 року за № 1803/ок відповідача з 01.09.2010 року переведено на комерційну форму навчання (а.с.50-51).

Підставою для стягнення з відповідача 51 900 грн., є порушення ОСОБА_3 умов договору від 01 січня 2010 року. При укладанні договору сторони погодились, що договір набирає чинності з дня підписання всіма сторонами і діє до 31 липня 2011 року. Вартість послуг на навчання відповідача в Університеті визначалась відповідно до основного договору (а.с.8-10) та на період з 01.01.2010 до 31.12.2010 року становить - 10 505,00 грн. (а.с.13-15).

Підстави для звернення до суду виникли у позивача з моменту порушення відповідачем п. 4.4 Договору-1 від 01.01.2010 року. Згідно наказу СНУЯЕтаП від 24.09.2010 за № 1803/ок ОСОБА_3 з 01.09.2010 року переведено на повторне навчання на комерційну форму навчання. Диплом фахівця освітньо - кваліфікаційного рівня «Бакалавр» не було отримано відповідачем.

06.10.2011 року ОСОБА_3 направлялось повідомлення за № 04/15406 про необхідність відшкодування витрат на підготовку фахівця по договору № 2-10-12-Ю від 01.01.2010 р. на суму 51 900 грн. в терміни з 01.11.2011 по 01.11.2012 р. щомісячно рівними частками (а.с.76). Відповідно до підпису на повідомленні про вручення поштового відправлення, дане повідомлення відповідач отримав 10.10.2011 року (а.с.77), але проігнорував його.

Як видно із матеріалів справи, а саме розрахунку витрат на підготовку курсанта ЮУ АЕС ОСОБА_3 в період з 01.09.2007 по 31.08.2010 сума витрат у розмірі 51 900 грн., складається з: 27239,00 грн. витрат на навчання і 24661,00 грн. витрат на оновлення матеріальної бази університету, ремонт і придбання обладнання для університету (а.с.52-53).

У зв'язку з тим, що строк погашення витрат на підготовку фахівця сплив, а витрати відповідачем не було повернуто, а повідомлення залишено без відповіді.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача полягають грошові кошти в сумі 51 900 грн., з яких: 27239,00 грн. витрат на навчання і 24661,00 грн. витрат на оновлення матеріальної бази університету, ремонт і придбання обладнання для університету.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача полягає 519,00 гривень судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"», в особі ВП «Южно-Українська АЕС» до ОСОБА_3 про стягнення витрат на підготовку фахівця - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"», в особі ВП «Южно-Українська АЕС» (код 20915546) 51 900 (п'ятдесят одну тисячу дев'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"», в особі ВП «Южно-Українська АЕС» (код 20915546) 519 (п'ятсот дев'ятнадцять) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. Д. Франчук