Ухвала суду № 31124847, 16.04.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11-cc/796/574/2013 Головуючий в 1 інстанції Карабань В. М.

Категорія ст. 199 КПК Доповідач Єфімова О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Єфімової О.І.

суддів - Бартащук Л.В., Беця О. В.,

за участю прокурора – Рудя Ю. О.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2В,

за участю – ОСОБА_3,

при секретарі – Пазюк Є.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Рудя Ю. О., який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4, погодженого із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5, про продовження строків тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до двох місяців двадцяти восьми днів, тобто до 27 квітня 2013 року, з визначенням застави в розмірі 11 470 гривень

щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368 КК України в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 408 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя врахував тяжкість покарання за ч. 2 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі на строк до п’яти років, особу підозрюваного, вік та стан його здоров’я, наявність постійного місця проживання, майновий стан та дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється, а тому, для запобігання зазначених ризиків вважав недостатнім застосування більш м’якого запобіжного заходу.

При вирішенні питання про розмір застави слідчий суддя врахував матеріальне становище ОСОБА_3 та його сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, інші дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор Рудь Ю. О. в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та визначити заставу в розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 91 760 гривень. Посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, прокурор зазначає, що, розмір застави визначений слідчим суддею Бевзюку В. В. в сумі 11 470 гривень, підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України в редакції Закону України від 05 квітня 2001 року та відповідно до статті 12 КК України цей злочин віднесений до категорії тяжких, а тому при визначенні розміру застави слідчий суддя порушив вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України. Крім того, прокурор вказує на наявність та доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про незаконність ухвали слідчого судді та необхідність її скасування та постановлення нової ухвали, думку захисників та підозрюваного ОСОБА_3 які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження за клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 02 грудня 2009 року заступником Генерального прокурора України ОСОБА_6 було порушено кримінальну справу № 49-2872 щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 368 КК України.

03 грудня 2009 року ОСОБА_3 було затримано в якості підозрюваного на підставі та в порядку ст.. 115 КПК України в редакції 1960 року.

04 грудня 2009 року військовим місцевим судом Київського гарнізону строк затримання ОСОБА_3 було продовжено до 10 діб.

11 грудня 2009 року військовим місцевим судом Київського гарнізону відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

05 вересня 2011 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

17 травня 2012 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 368 КК України.

08 січня 2013 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва зазначений вирок Шевченківського районного суду м. Києва скасовано, а кримінальну справу повернуто на додаткове розслідування Генеральному прокурору України. Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

08 лютого 2013 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 надійшла у Генеральну прокуратуру України для організації додаткового розслідування.

13 лютого 2013 року слідчим Генеральної прокуратури України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 368 КК України, і розпочато досудове розслідування за № 42013000000000068.

20 лютого 2013 року слідчим Генеральної прокуратури України розпочато досудове розслідування № 42013000000000082 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 408 КК України та 21 лютого 2013 року матеріали зазначених досудових розслідувань об’єднані в одне провадження.

27 лютого 2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368 КК України в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 408 КК України.

22 березня 2013 року підозрюваному ОСОБА_3 та його захисникам було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового провадження, обсяг яких складає 10 томів та речові докази.

Слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4, за погодженням із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5, звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до 27 квітня 2013 року. Клопотання мотивовано тим, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились та продовжують існувати, а закінчити досудове розслідування неможливо у зв’язку з необхідністю ознайомлення ОСОБА_3 та його захисників з матеріалами досудового розслідування, обсяг яких складає 10 томів.

04 квітня 2013 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_3 було продовжено до двох місяців двадцяти восьми діб та визначено заставу в розмірі 11 470 гривень.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 408 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України та з»ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження дії запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, даних про особу підозрюваного, продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що визначений ОСОБА_3 слідчим суддею розмір застави не може належним чином гарантувати його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього обов’язків, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, майнового стану ОСОБА_3 та його ролі у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвал без змін або скасувати ухвалу та постановити нову.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України в редакції Закону від 05.04.2001 року, санкція якої передбачає покарання від п»яти до десяти років позбавлення волі, цей злочин відповідно до статті 12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів, а тому розмір застави визначений слідчим суддею у розмірі 10 мінімальних заробітних плат є незаконним та необґрунтованим.

У зв’язку з чим, колегія суддів, вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити, продовжити строк тримання під вартою до 27 квітня 2013 року та визначити заставу в розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 34 410 гривень, з покладенням обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, даних про його особу та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Рудя Ю. О. який брав участь у розгляді клопотання судом першої інстанції ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року – задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4, погодженого із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5, та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 27 квітня 2013 року з визначенням застави в розмірі 11 470 гривень та покладено обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України – скасувати.

Клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4, погодженого із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до 27 квятня 2013 року – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, строк тримання під вартою до двох місяців і двадцяти восьми днів, тобто до 27 квітня 2013 року.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України,, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 408 КК України, заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 34410 гривень у національній грошовій валюті.

Зобов»язати ОСОБА_3 внести протягом п»яти днів з дня прийняття зазначеної ухвали, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою, кошти визначеної суми застави, а саме 34 410 гривень на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ,вул. Солом’янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ-37993783, МФО-820019, реєстраційний рахунок – 37314015000104), зарахувавши раніше внесений розмір застави в сумі 22 940 грн., який був внесений на розрахунковий рахунок Печерського районного суду м. Києва, Банк платника ПАТ КБ Правекс банк, код отримувача 0289674, код банку отримувача 820019 та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов’язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну;

Встановити строк виконання покладених на ОСОБА_3 обов’язків у разі внесення застави до 27 квітня 2013 року включно.

Роз’яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання обов’язків заставодавцем щодо забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо сам підозрюваний ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений, не з»явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави.

Роз»яснити ОСОБА_3, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положення частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

____ ___ __