Постанова № 31124366, 13.05.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №328/1141/13-п Головуючий в 1 інст. Новікова Н.В.

Провадження №33/778/215/13 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.

Категорія ч.2 ст.172-2-КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В., за участю прокурора Євсюкова Ф.Б., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення з апеляційною скаргою останнього на постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 12 квітня 2013 року, якою

на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Куйбишево Запорізької області, громадянина України, який працює головою Куйбишевської районної ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1, (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізькій області),

накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2, який є посадовою особою органу місцевого самоврядування, згідно з рішенням №2 від 23 листопада 2010 року сесії Куйбишевської районної ради, обіймає посаду голови Куйбишевської районної ради, має 3 категорію, 5-й ранг посадової особи органу місцевого самоврядування, тобто у відповідності до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив обмеження, передбачені п.1 ч.1 ст.6 цього Закону, а саме, всупереч вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування», Закону України «Про оренду державного та комунального майна», рішення сесії Куйбишевської районної ради №6 від 13 січня 2009 року, неправомірно сприяв ТОВ «СК «КиЕв» у здійсненні останнім господарської діяльності, а саме безоплатно надав в користування на підставі договорів «Позички» будівлі та споруди Ланцівської ЗОСШ, які відносяться до спільної власності територіальної громади Куйбишевського району.

Наслідком незаконних дій ОСОБА_2 стало безоплатне використання ТОВ «СК «КиЕв» приміщень Ланцівської ЗОСШ у період з 24 вересня 2012 року по 01 лютого 2013 року та несплата орендної плати на суму 4364,00 грн.

В апеляції ОСОБА_2, не погодившись з вищевказаною постановою суду, просить її скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного корупційного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що розгляд справи судом першої інстанції проведено односторонньо і необ'єктивно, без врахування характеру і мотивів події, без дослідження всіх доказів по справі і ненадання їм належної оцінки. Крім того вказує на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, та невідповідність інкримінованого йому діяння фактичним обставинам справи. Також зазначає про те, що працівниками УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області у протокол про адміністративне правопорушення було внесено завідомо недостовірні данні та свідчення окремих свідків, а висновки суду про те, що Куйбишевська районна рада не може виступати позичкодавцем за договором позички, є помилковими і суперечать вимогам діючого законодавства.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив скасувати вищевказану постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і вважав, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», корупційне правопорушення, це умисне діяння, що має ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність. Корупція - це використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.172 КУпАП настає у разі порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

В протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення №2 від 27 лютого 2013 року, складеному відносно ОСОБА_2 оперуповноваженим в ОВС УБОЗ ГУМВС в Запорізькій області Біденком В.В., відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 за дії, вказані у протоколі, тобто у зв'язку з укладенням від імені Куйбишевської районної ради Запорізької області договору позички від 24 вересня 2012 року на будівлі та споруди Ланцівської ЗОСШ з ТОВ «СК «КиЕв», одержав будь-яку неправомірну вигоду чи прийняв обіцянку/пропозицію такої вигоди для себе чи інших осіб.

Немає таких відомостей і в інших матеріалах справи. Тобто у справі відсутні докази, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_2 складу вищевказаного правопорушення, на що суд першої інстанції уваги не звернув і при неповно з'ясованих обставинах справи прийняв постанову, яка, з врахуванням викладеного, не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП - закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 12 квітня 2013 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева