Вирок № 31121583, 11.04.2013, Радомишльський районний суд Житомирської області

Радомишльський районний суд Житомирської області

1-кп/289/15/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицький І. М. .

при секретарі Шуба В. М.,

за участю прокурора Хоменко О.В. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в м. Радомишлі кримінальне провадження №12013060280000025 щодо кримінального правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 українцю, громадянину України, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, раніше неодноразово судимому а саме:

-05.10.1977 року ст.ст 81 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України до 4 років позбавлення волі.

- 14.02.1978 року ст.ст. 81 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі

-30.05.1980 року ст.ст.140 ч.2, 141 ч.2, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі

-14.03.1984 року ст.ст. 196-1 4.1, 206 4.2, 100, 42 КК України до 5 років позбавлення волі

-06.12.1989 року ст.140 ч.2, 206 ч.2, 196-1 ч.2, 42 КК України до 5 років позбавлення волі

- 06.09.1995 року ст.ст. 81 ч.4, 89 ч.І, 42 КК України до 7 років позбавлення волі

-12.09.2002 року ст.ст. 185 ч.З, 395, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

-07.04.2006 року за ст.ст. 185 4.3,304,70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі

У вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ст.185 ч.3,ст.309 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи неодноразово судимим Радомишльським районним судом, маючи дані судимості не знятими та не погашеними у встановленому законом порядку після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні тяжкі злочини за наступних обставин.

Так,восени 2012 року ОСОБА_1, достовірно знаючи, що рослини конопель являють собою наркотичний засіб, операції з яким заборонені законодавством, усвідомлюючи протиправний характер вчиняємих дій, за невстановлених слідством обставин, незаконно придбав без мети подальшого збуту три рослини конопель, які переніс до свого помешкання, що розташоване по вул. Середня Шкільна, 14 в с. Борщів Радомишльського району Житомирської області, де висушив та зберігав утворену рослинну масу конопель на протязі тривалого часу.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 6 травня 2000 року, наказу Комітету з контролю за наркотиками при МОЗ України від 27 січня 1997 року, наказу МОЗ України від 01 серпня 2000 року № 188 та наказу МОЗ України від 29 липня 2010 року № 634 «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01 серпня 2000 року № 188» рослинна маса конопель являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено.

12 січня 2013 року в сараї ОСОБА_1 було вилучено 271,47г особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу в перерахунку на суху речовину, який ОСОБА_1 незаконно придбав, виготовив та на протязі часу з осені 2012 року по 12 січня 2013 року незаконно зберігав без мети збуту.

Тим самим встановлена достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_1 у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Також судом встановлено,що ОСОБА_1 будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти приватної та державної власності,маючи зазначені судимості не знятими та не погашеними у встановленому Законом порядку,після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив умисний тяжкий злочин проти власності за наступних обставин.

Так,16 січня 2013 року у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на викрадення майна з дачного господарства ОСОБА_2, що розташоване по вул.Совхутір,28 в с.Борщів Радомишльського району Житомирської області.Реалізовуючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер вчиняємих дій, цього ж дня біля 17 годин ЗО хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до господарства ОСОБА_2 та за допомогою металевого багра, якого знайшов у подвір'ї вказаного господарства, зірвав навісні замки на вхідних дверях літньої кухні, після чого проник у середину, звідки таємно викрав поліпропіленовий мішок вартістю 2 гривні потім підійшов до будинку та за допомогою вказаного вище багра зірвав навісні замки на вхідних дверях, після чого проник у середину звідки викрав:

велосипед «Світязь»вартістю 440 гривень.

-5 пляшок вина «Кагор» 0,75 л загальною вартістю 130 гривень з розрахунку! 26 гривень за пляшку

-5 пляшок вина «Інкерман» 0,75л вартістю 115 гривень з розрахунку 23 гривні' за пляшку

-1 пляшку спиртного напою «Мартіні» 0,7л вартістю 110

Гривень;

-2 пляшки шампанського «Київ» 0,75л вартістю 64 гривні з розрахунку 32; гривні за пляшку;

- 15 пляшок горілки «Козацька Рада»0,5л загальною вартістю 465 гривень з| розрахунку 31 гривня за пляшку

-20 «євро»монетами різного номіналу

-10 доларів США монетами різного номіналу

-Два флакони піни для бриття «0і11ейе»250мл загальною вартістю 54 гривні з розрахунку 27 гривень за флакон

-З пачки прального порошку «Макс» - 400г загальною вартістю 27 гривень з розрахунку 9 гривень за пачку.

-7 пакетів вермішелі «Мівіна» загальною вартістю 9 гривень 45 копійок з розрахунку 1 гривня 35 копійок за пакет.

Вказані речі ОСОБА_1переніс до свого будинку та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_1, вчинив крадіжку майна ОСОБА_2, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1707 гривень 35 копійок

Тим самим встановлена достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна(крадіжка),вчиненою повторно,поєднаною з проникненням у житло,інше приміщення чи сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи,які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_1 не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, визнав факт скоєного,у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.

Судом роз'яснено обвинуваченому правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень,передбаче-

них ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України визнав повністю та надав суду відповідні покази.

Крім повного визнання вини,винуватість ОСОБА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,його винуватість підтверджується слідуючими доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні,яка надала відповідні обставинам справи покази;

-протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_1,що розташоване в с. Борщів Радомишльського району Житомирської області вул. Середня Шкільна,14 від 02.01.13 року;

(арк.спр.15)

-висновком експерта за №2/38 від 22.01.2013 року за результатами експертизи наркотичних засобів,вилучених у домоволодінні ОСОБА_1,що розташоване в с. Борщів Радомишльського району Житомирської області вул. Середня Шкільна,14;

(арк.спр.28-34)

-протоколом огляду дачного домоволодіння ОСОБА_2,

що розташоване в с.Борщів Радомишльського району

Житомирської області вул.Совхутір,28 від 19.01.13 року;

(арк.спр.47-56)

-протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_1,що розташоване в с. Борщів Радомишльського району Житомирської області вул. Середня Шкільна,14 від 19.01.13 року;

(арк.спр.58)

-висновком вартості викраденого майна;

(арк.спр.67,71)

-висновком експерта за №07/13 від 18.02.2013 року за результатами дактилоскопічної експертизи ,вилучених у домоволодінні ОСОБА_2,що розташоване в с.Борщів Радомишльського району слідів пальців рук Житомирської області вул.Совхутір,28;

(арк.спр.83-89)

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_1 характеризується позитивно,як особа,відносно якої заяв та скарг від жителів с.Борщів Радомишльського району Житомирської області до сільської ради не надходило.

(арк.спр.108)

Обставинами,які обтяжують покарання ОСОБА_1 є рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Обставин, якб помякшували покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_1 винним у вчинені кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України,тобто в таємному викраденні чужого майна(крадіжка)

поєднаним з проникненням у житло чи інше приміщення та в кримінальному правопорушенні передбаченому ст.309 ч.1 КК України,тобто у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні без мети збуту особливо небезпеч-ного наркотичного засобу - канабісу.

При обранні ОСОБА_1 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину,особу обвинуваченого,його вперте небажання стати на шлях виправлення,його вік,позитивну характеристику і обирає таке у вигляді позбавлення волі в межах санкцій пред"явленого обвинувачення у вигляді позбавлення волі.

Речові докази по справі велосипед «Світязь» та багор повернути потерпілій ОСОБА_2

Речовий доказ мішок з наркотичними засобами знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області(код 25574601 на реєстраційний рахунок 35229005000096, банк УДК в Житомирській області МФО 811039)судових витрат по справі за проведення експертизи наркотичних засобів та дактилоскопічної експертизи кошти в сумі(306,50 грн.+196,00грн.)=502 грн.50 коп.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-376 КПК України,суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у пред»яленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років ШЕСТИ місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винним у пред»яленому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання у вигляді ДВОХ років ШЕСТИ місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України суд шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначає остаточне покарання ОСОБА_1 у вигляді ТРЬОХ років ШЕСТИ місяців позбавлення волі.

Речові докази по справі велосипед «Світязь» та багор повернути потерпілій ОСОБА_2

Речовий доказ мішок з наркотичними засобами знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області(код 25574601 на реєстраційний рахунок 35229005000096, банк УДК в Житомирській області МФО 811039)судових витрат по справі за проведення експертизи наркотичних засобів та дактилоскопічної експертизи кошти в сумі(306,50 грн.+196,00грн.)=502 грн.50 коп.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_1 попередній тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя:

ОСОБА_3