Рішення № 31121633, 26.04.2013, Радомишльський районний суд Житомирської області

2/289/49/13

620/2072/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицький Іван Миколайович

при секретарі Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ АСК «ІНГО- Україна» та ОСОБА_2 «ВВ Холдінг» про стягнення майнової шкоди,завданої ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача,посилаючись на те,що між відповідачем ОСОБА_2 «ВВ Холдінг» та ПРАТ АСК «ІНГО-УКРАЇНА» існували договірні відносини з приводу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,автомобілю довірительки були спричинені механічні пошкодження водієм ОСОБА_3,який в свою чергу мав трудові відносини з ОСОБА_2 «ВВ Холдінг», тому просила суд стягнути з ОСОБА_2 «ВВ Холдінг» кошти на відшкодування завданої матеріальної шкоди(ремонт автомобіля) в сумі 10 541,00грн., та понесені її довірителем судові витрати в сумі 220,40 грн.

В судовому засіданні представник позивача за письмовою довіре ністю - ОСОБА_4 позовні вимоги свого довірителя змінила в сторону зменшення та пояснила суду,що ЗО липня 2011 року біля 21 год.00 хв.на автодорозі Овруч-Малин-Кочерів водій ОСОБА_3,який перебував на той час у трудових відносинах з ОСОБА_2 «ВВ Холдінг» (працював на посаді водія),керуючи автомобілем «Фольксваген-Кадді» д.р.н. 51148 КА,не вибрав безпечної швидкості руху,не врахував дорожню обстановку,не впевнився,що цей маневр не створить небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху,здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21150 д.р.н. Т164СМ86,який рухався в попутному напрямку по цій же смузі руху спереду та який належить ОСОБА_1,спричинивши пошкодження обох автомобілів,чим порушив вимоги п.п.12.1,13.1 ПДР України та завдав матеріальної шкоди власнику автомобіля ОСОБА_5 пояснила,що за заявою про страховий випадок ПРАТ АСК «ІНГО-УКРАЇНА» виплатила її довірительці страхове відшкодування в сумі 9317,00 грн.,тому просила стягнути з відповіда ча ОСОБА_2 «ВВ Холдінг» різницю коштів витрачених на ремонт автомобіля та сумою страхового відшкодування в сумі 1224,00 грн.(10 541,00 грн.- 9317,00 грн.= 1224,00 грн.),витрати пов»язані з медичним обстеженням після ДТП в сумі 609,63 грн.( 450 грн.-комп»ютерна діагностика+ 75,93 грн.судмедекспертиза+83,70 грн. -придбані в аптеці анальгетики),а всього- 1883,63 грн. та понесені її довіри телькою судові витрати в сумі 220,40 грн.

В судовому засіданні представники відповідачів не з»явилися ,про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв не надіслали,а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного.

Судом встановлено,що 01 серпня 2010 року ОСОБА_2 «ВВ Холдінг» заключило з ПрАТ АСК «ІНГО-УКРАЇНА» Договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ПОЛІС №ВЕ/5650543) і згідно п.2.1 згаданого Договору Страховик в^яв на себе зобов»язання у разі настання страхового випадку здійснити Страхувальнику або Вигодонабувачу страхове відшкодування за шкоду завдану життю або здоров»ю - до 50 000,00 грн.,за шкоду заподіяну транспортному засобу - до 25 000,00 грн., а Страхувальник зобов»язався сплачувати страхові платежі у межах та строках визначених Договором(а.с.29).Строк дії Договору з 01.08.2010 року по 31.07.2011 року.

Також встановлено судом,що забезпеченим транспортним засібом був автомобіль «Фольксваген-Кадді» д.р.н. 51148 КА,який належить ОСОБА_2 «ВВ Холдінг».

Судом встановленого Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від ЗО серпня 2011 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення,передба ченого ст.124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.,постанова суду вступила в законну силу.

Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ 21150 д.р.н. Т164СМ86 отримав механічні пошкодження і згідно Акта ремонтних робіт від 08 серпня 2011 року витрачено на відновлюваний ремонт автомобіля кошти в сумі 10 541,00 грн.,які позивачем того ж дня були сплачені виконавцю робіт згідно квитанції до прибуткового ордеру за №15(а.с.9).

Пошкоджений з вини ОСОБА_3,який перебував в трудових відносинах з ОСОБА_2 «ВВ Холдінг» автомобіль був застрахований позивачем у відповідності до Договору та в зв"язку з цим випадок був визнаний страховим і тому власник пошкодженого автомобіля звернувся до ПрАТ АСК «ІНГО-УКРАЇНА» з вимогою виплати страхового відшкоду вання і в листопаді 2011 року ОСОБА_1 отримала від страхової компанії страхове відшкодування в сумі 9317,00 грн.однак їй було недоплачено кошти в сумі 1224,00 грн. понесених на ремонт автомобіля витрат.

У відповідності до вимог п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою,яка її завдала.

Разом з цим та згідно ст.34 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з»явився,потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.У такому випадку Страховик зобов»язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Згідно експертного звіту - Акту №15 від 08 серня 2011 року ФОП ОСОБА_6- вартість відновлювального ремонту транспортного засобу -ВАЗ 21150 д.р.н. Т164СМ86 внаслідок ДТП - 10 541,00 грн.

У відповідності до п.9.2 сї.9 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду,заподіяну майну одного потерпілого - 50 000,00 грн.

Згідно ст.2 9 згаданого Закону у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу Страховик відшкодовує забезпеченому транспортному засобу витрати пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу,тому суд вважає,що відповідати за понесені позивачкою витрати має страхова компанія

Наявність вини відповідача є підставою до задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,60,79,88,208, 209,212-215 ЦПК України,ст.ст.1166,1191 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування", ст.34 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ПрАТ АСК «ІНГО-УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.с.Мала Рача Радомишльського району Житомирської області вул.Шевченка,52 різницю коштів витрачених на ремонт автомобіля та сумою страхового відшкодування в сумі 1224,00 грн.,витрати пов»язані з медичним обстеженням після ДТП в сумі 609,63 грн.,а всього- 1883,63 грн.

Стягнути з ПрАТ АСК «ІНГО-УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір на користь держави в сумі 220,4 0грн.

В частині позовних вимог до ОСОБА_2 «ВВ Холдінг» відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Невмержицький Іван Миколайович