Ухвала суду № 31121426, 13.05.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"13" травня 2013 р. Справа 923/561/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В., розглянувши справу

за позовом: Обслуговуючого кооперативу "БЛОК ПП ПЛЮС", м.Нова Каховка, Херсонська область

до відповідача-1: Новокаховської міської ради, м.Нова Каховка, Херсонська область

до відповідача-2: Новокаховського виконавчого комітету Новокаховської міської ради, м.Нова Каховка, Херсонська область

про визнання незаконними рішення та визнання права оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Обслуговуючий кооператив "БЛОК ПП ПЛЮС" (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконним рішення Новокаховської міської ради (відповідач-1) № 1003 від 08.02.2013р.; визнати незаконним рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради (відповідач-2) від 14.02.2013р. про відмову у поновлені договору оренди; визнати незаконним п.2 рішення Новокаховської міської ради № 1087 від 24.04.2013р. щодо відмови обслуговуючому кооперативу "БЛОК ПП ПЛЮС" в поновлені договору оренди; визнати право обслуговуючого кооперативу "БЛОК ПП ПЛЮС" оренди земельної ділянки кадастровий номер 6510700000:11:045:0040; направити питання поновлення договору оренди реєстраційний № 041073200033 від 15.03.2010р. земельної ділянки кадастровий номер 6510700000:11:045:0040 на розгляд Новокаховської міської ради; прийняти окрему ухвалу про направлення до прокуратури питання встановлення осіб причетних до внесення до офіційних документів завідомо недостовірних даних та їх притягнення до відповідальності.

Крім того, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. В якості заходу до забезпечення позову позивач просить суд заборонити Новокаховській міській раді приймати будь-які рішення щодо передачі чи відчуження та вчиняти будь-які правочини щодо земельної ділянки право на оренду якої є предметом розгляду.

Врахувавши предмет позову, запропоновані позивачем засоби забезпечення позову, їх адекватність та підстави застосування, суд залишає подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову без задоволення.

Відповідно до положень ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до положень викладених в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач не довів належними доказами необхідності застосування заходів до забезпечення позову, а також наявності фактів, які б підтверджували обставини щодо того, що відповідачем вживаються заходи, направлені на утруднення або неможливість виконання судового рішення, у випадку задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Обслуговуючого кооперативу "БЛОК ПП ПЛЮС" про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя З.В. Клепай