Ухвала суду № 31121346, 13.05.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

УХВАЛА

про порушення справи

"13" травня 2013 р. Справа № 923/561/13

Суддя господарського суду Херсонської області Клепай З.В., розглянувши матеріали

за заявою: Обслуговуючого кооперативу "БЛОК ПП ПЛЮС", м.Нова Каховка, Херсонська область

до відповідача-1: Новокаховської міської ради, м.Нова Каховка, Херсонська область

до відповідача-2: Новокаховського виконавчого комітету Новокаховської міської ради, м.Нова Каховка, Херсонська область

про визнання незаконними рішення та визнання права оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Обслуговуючий кооператив "БЛОК ПП ПЛЮС" (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконним рішення Новокаховської міської ради (відповідач-1) № 1003 від 08.02.2013р.; визнати незаконним рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради (відповідач-2) від 14.02.2013р. про відмову у поновлені договору оренди; визнати незаконним п.2 рішення Новокаховської міської ради № 1087 від 24.04.2013р. щодо відмови обслуговуючому кооперативу "БЛОК ПП ПЛЮС" в поновлені договору оренди; визнати право обслуговуючого кооперативу "БЛОК ПП ПЛЮС" оренди земельної ділянки кадастровий номер 6510700000:11:045:0040; направити питання поновлення договору оренди реєстраційний № 041073200033 від 15.03.2010р. земельної ділянки кадастровий номер 6510700000:11:045:0040 на розгляд Новокаховської міської ради; прийняти окрему ухвалу про направлення до прокуратури питання встановлення осіб причетних до внесення до офіційних документів завідомо недостовірних даних та їх притягнення до відповідальності.

Крім того, позивач звернувся до суду з заявою про залучення третіх осіб та заявою про витребування доказів.

В заяві про залучення третіх осіб позивач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекцію Державного архітектурно - будівельного контролю в Херсонській області, обґрунтовуючи тим, що у справі розглядається посилання головного архітектора міста Нова Каховка Плюйка М.П. щодо зобов'язання кооперативу Інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю в Херсонській області отримати містобудівні умови та обмеження.

Проаналізувавши дану заяву з положеннями чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав у залученні Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Херсонській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення з господарського спору ніяким чином не вплине на її права або обов'язки щодо однієї з сторін.

В заяві про витребування доказів позивач просить суд витребувати у Новокаховської міської ради: додаток до листа-повідомлення про поновлення договору оренди - довідку ДПА в місті Нова Каховка про відсутність заборгованості за договором оренди як доказ дотримання кооперативом умов договору оренди; аудіозапис та стенограму пленарного засідання Новокаховської міської ради від 24.04.2013 року як доказ виступів Коваленка В.І. та Плюйка М.П.; витяг з протоколу п.2 рішення Новокаховської міської ради № 1087 від 24.04.2013р.

Проаналізувавши заяву про витребування доказів суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки вказані в ній докази не мають суттєвого значення для вирішення спору по суті, окрім доказу дотримання кооперативом умов договору оренди, який позивач повинен сам надати в порядку ст. 33 ГПК України.

Крім того, суд доводить до відома позивача, що відповідно до п. 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року № 7 якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Так, всупереч вищенаведених положень чинного законодавства позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 1147,00 грн., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "28" травня 2013 р. о 10:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 207.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 24.05.2013 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

- документальні докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі;

- письмове уточнення прохальної частини позовної заяви в частині зазначення номеру оскаржуваного рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 14.02.2013р.

Відповідачам:

- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин;

- належним чином засвідчені копії статутних та реєстраційних документів.

5. Довести до відома учасників судового процесу, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону господарський суд вправі стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя З.В. Клепай