Ухвала суду № 31119470, 29.04.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 232/5447/12 Провадження № 22-ц/772/1051/2013Головуючий в суді першої інстанції:Король О.П.Категорія: 27Доповідач: Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2013 р. м. Вінницяколегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

при секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1.03.2013 року по справі за позовом кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні місяці 2012 року позивач звернувся у Вінницький міський суд з даним позовом до відповідача, мотивуючи його тим, що 3 грудня 2007 року між КС «Реал Кредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №116/06-В, відповідно до якого позивач надав відповідачу цільовий кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою 0,1918 процентів за кожен день від залишкової суми кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом.

Умовами п.3.3 зазначеного договору ОСОБА_2 зобов`язався повертати кредит щомісячно рівними частинами та сплачувати проценти за його користування у відповідності до графіку здійснення платежів. Проте відповідач зазначених умов договору не виконував, частково сплачував заборгованість та проценти за користування кредитом. Так, впродовж дії договору було сплачено лише 416,66 грн. тіла кредиту та 2589,93 грн. процентів. Тому станом на час звернення до суду з позовом відповідачем допущено заборгованість за кредитним договором №116/06-В від 3.12.2007 року у сумі 27460,32 грн., яка складається з 4583,34 грн. неповернутого кредиту; 13620,69 грн. несплачених процентів; 7542,16 грн. пені з розрахунку 1% в день від суми прострочених платежів відповідно до графіку здійснення платежів та п.6.3 Договору, а також 1714,13 грн. штрафу, передбаченого п.6.4 Договору. Зазначену суму боргу позивач і просив суд стягнути з відповідача на його користь.

Вінницький міський суд Вінницької області своїм рішенням від 1.03.2013 року позов задовольнив. Вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь КС «Реал Кредит» заборгованість за кредитним договором №116/06-В від 3.12.2007 року у сумі 27460,32 грн., яка складається з 4583,34 грн. основної заборгованості; 13620,69 грн. заборгованості за процентами; 7542,16 грн. пені, 1714,13 грн. штрафу, передбаченого п.6.4 Договору. Ще суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивача 274,60 грн. судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржила рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь КС «Реал Кредит» борг у сумі 1994 грн.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У даному випадку рішення суду відповідає зазначеним вимогам.

Так, судом достовірно та повно встановлено обставини, що мають значення для справи; зроблено висновки, які відповідають встановленим обставинам та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено що 3 грудня 2007 року між КС «Реал Кредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №116/06-В, відповідно до якого позивач надав відповідачу цільовий кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою 0,1918 процентів за кожен день від залишкової суми кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом.

Умовами п.3.3 зазначеного договору ОСОБА_2 зобов`язався повертати кредит щомісячно рівними частинами та сплачувати проценти за його користування у відповідності до графіку здійснення платежів. Проте відповідач зазначених умов договору не виконував, частково сплачував заборгованість та проценти за користування кредитом. Так, впродовж дії договору було сплачено лише 416,66 грн. тіла кредиту та 2589,93 грн. процентів. Тому станом на час звернення до суду з позовом відповідачем допущено заборгованість за кредитним договором №116/06-В від 3.12.2007 року у сумі 27460,32 грн., яка складається з 4583,34 грн. неповернутого кредиту; 13620,69 грн. несплачених процентів; 7542,16 грн. пені з розрахунку 1% в день від суми прострочених платежів відповідно до графіку здійснення платежів та п.6.3 Договору, а також 1714,13 грн. штрафу, передбаченого п.6.4 Договору.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Доводи апелянта, що даний договір нікчемний безпідставні тому, що відповідно до ч.2 ст.215 нікчемність правочину- його недійсність, повинна бути встановлена законом.

У даному ж випадку апелянт не навів жодних підстав нікчемності договору.

Щодо доводів апелянта про те, що судом у повному обсязі стягнена неустойка і при цьому не враховано істотних обставин, вони теж надумані, виходячи зі змісту ст. 551 ч.3 ЦК України, тому що розмір збитків становить 18204,03 грн. (4583,34 грн. основна заборгованість + 13620,69 грн. заборгованість за процентами), а стягнута неустойка складає лише 9256,29 грн. Також відповідачем та його представником не надано суду жодних доказів стосовно наявності інших істотних обставин, крім голослівних міркувань про існування таких обставин.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом обставин, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити .

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: