Ухвала суду № 31119454, 24.04.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 211/1162/12

Провадження №11/772/393/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Патраманський І.О.

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області

в складі:

головуючого: Бурденюка С.І.

суддів: Ващук В.П., Сілакова С.М.

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

захисника - адвоката: ОСОБА_2

засудженого: ОСОБА_3

розглянула « 24» квітня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляду справи судом першої інстанції Шеліховської І.Ю., захисника-адвоката ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.01.2013 року, яким ,-

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Ладижин Вінницької області,

жителя АДРЕСА_1,

українця, громадянина України, раніше не судимого

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку суду, 03.04. близько 14 год. в м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_3, попередньо домовившись з особою зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_5, здійснюючи рух автомобілем марки «NISSAN», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Наконечного, в салоні автомобіля незаконно збув останній особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс загальною масою у перерахунку на висушену речовину 7,36 г, поміщений у три коробки з-під сірників, отримавши за це гроші в сумі 150 грн.

Того ж дня, близько 5.30 год. у м. Ладижин Вінницької області, поблизу БК «Лада», попередньо домовившись з особою зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_5, ОСОБА_3 в салоні автомобіля марки «NISSAN», реєстраційний номер НОМЕР_1, повторно незаконно збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс загальною масою у перерахунку на висушену речовину 2,63 г, поміщений в коробку з-під сірників, отримавши за це гроші в сумі 50 грн.

05.04.302 року близько 15.30 год. в м. Ладижин Вінницької області поблизу ТРЦ «Європейський», ОСОБА_3 попередньо домовившись з особою зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_5, перебуваючи в салоні автомобіля марки «NISSAN», реєстраційний номер НОМЕР_1, повторно незаконно збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс загальною масою у перерахунку на висушену речовину 10,62 г, поміщений в п'ять коробок з-під сірників, отримавши за це гроші в сумі 300 грн.

У своїй апеляції зі змінами прокурор, який брав участь у розгляду справи судом першої інстанції Шеліховської І.Ю. ставить питання про скасування вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.01.2013 року та повернення справи на новий судовий розгляд через істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, мотивуючи свої вимоги тим, що під час судового слідства не було оглянуто речових доказів по справі.

У своїй апеляції захисник-адвокат ОСОБА_2 ставить питання про скасування вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.01.2013 року та повернення справи на новий судовий розгляд через істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону. Свої вимоги мотивує тим, що суд, визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, послався на докази, які зібрані з грубим порушенням чинного законодавства, які судом не перевірені. Досудове і судове слідство проведено неповно, однобічно, без врахування всіх обставин справи.

У своїй апеляції засуджений ОСОБА_3 просить скасувати вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.01.2013 року щодо нього, а справу направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що вирок необґрунтований. Крім того, засуджений вказує, що не отримував копії вироку суду.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2, який підтримав свою та засудженого ОСОБА_3 апеляції, міркування прокурора Миколайчука Д.Г. про законність вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора, який брав участь у розгляду справи судом першої інстанції Шеліховської І.Ю., захисника-адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 підлягають до задоволення.

До такого висновку колегія суддів приходить з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється судом в межах апеляції.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України - вирок суду має бути законним і обґрунтованим.

Як убачається з вироку , суд кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто як незаконний збут особливо-небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом по даній справі не в повному об'ємі дотримано вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі об'єктивної істини та постановлення законного вироку. До зазначених висновків колегія суддів приходить , виходячи з наступного.

Колегія суддів погоджується з доводами захисника-адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 в частині того, що досудове і судове слідство проведено неповно, однобічно, без врахування всіх обставин справи.

Так, показання свідка ОСОБА_6, відносно якого в провадженні Ладижинського міського суду Вінницького області знаходилась кримінальна справа, порушена 1.03.2012 року, під час досудового слідства та у судовому засіданні різняться, що дає сумніви в його незаінтересованості у даній справі, проте судом цьому не було надано відповідну оцінку та не перевірено.

Знаходять своє підтвердження і доводи апеляції прокурора що у судовому засіданні не було оглянуто речових доказів, хоча захисником - адвокатом ОСОБА_2 таке клопотання заявлялось під час судового розгляду справи, що є порушенням вимог ст. 313 КПК України.

Щодо законності та належності доказів, на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_3, їх збирання ,зокрема, показань свідків, слід перевірити версію засудженого про те, що наркотичний засіб йому було підкинуто особою з вигаданими анкетними даними ОСОБА_5 за вказівкою працівників міліції з метою отримання останніми показників з оперативно-розшукової діяльності. При новому судовому розгляді справи вказані розбіжності, недоліки та процесуальні протиріччя слід усунути , визначитись з кінцевою юридично - правовою кваліфікацією дій ОСОБА_3 з ухваленням законного рішення по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію зі змінами прокурора, який брав участь у розгляду справи судом першої інстанції Шеліховської І.Ю. - задовольнити.

Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.

Вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.01.2013 року щодо ОСОБА_3 - скасувати ,справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді:

Ващук В.П. Бурденюк С.І. Сілаков С.М.

З оригіналом вірно.