Ухвала суду № 31124599, 13.05.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 136/416/13-ц Провадження № 22-ц/772/1232/2013Головуючий в суді першої інстанції:Кривенко Д.Т.Категорія: 35Доповідач: Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2013 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Жданкіна В.В, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду від 25 березня 2013р. у справі за позовом прокурора Липовецького району, заявленого в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, --

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2013р. прокурор Липовецького району, діючи в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. Зазначив, що у водоймі, розташованій в околицях села Конюшівка Липовецького району, відповідач 05 червня 2012р, тобто в період нересту риби, здійснював її незаконний вилов із застосуванням забороненого сітного знаряддя, чим порушив положення ст.27 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 3.15.1; 6.2 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1999р. за № 269 / 3562. Стосовно ОСОБА_2 було складено протокол від 05.06.2012р. про вчинення ним дій, передбачених ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і постановою Липовецького районного суду від 26 червня 2012р. на нього накладено штраф в сумі 340 грн ( а.с. 4, 5 ).

Оскільки при складанні протоколу було встановлено, що ОСОБА_2 здійснив вилов риби ( плітки ) в кількості 119 штук, то згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011р. № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування ( збирання ) або знищення цінних видів біоресурсів» загальна сума заподіяної ним шкоди становить 5075 грн. 50 коп. Тому прокурор і просив стягнути з відповідача вказану суму.

Рішенням Липовецького районного суду від 25 березня 2013р. позов було задоволено.

ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просить дане рішення скасувати і ухвалити нове рішення про зменшення суми відшкодування. Не заперечуючи фактичних обставин справи, він зазначив, що розмір збитків - 5057 грн. 50 коп. не відповідає реальній вартості втраченого майна. Крім того, суд не взяв до уваги його важке матеріальне становище, що він на даний час не працює і не має достатніх доходів і що він «щиро розкаявся у вчиненні протиправних дій».

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу з наведених у ній підстав. Пояснив, що рибу він ловив у спущеній водоймі, фактично у болоті. Виловлена ним плітка була неживою. Крім того, особа, яка орендує вказану водойму, не має до нього ніяких претензій.

Прокурор Швець І.В. та представник управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області - Гаврилюк М.М. вважають апеляційну скаргу безпідставною і просять її відхилити.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :

Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно виходив з факту незаконного вилову ОСОБА_2 119 пліток. Даний факт встановлено чинною постановою Липовецького районного суду від 26.06.2012р, яка за змістом ч.4 ст.61 ЦПК України має у даному випадку преюдиційне значення. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що факт незаконного вилову риби не заперечувався відповідачем, про що він власноручно зазначив у своїх письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення.

Його пояснення в апеляційному суді про відсутність шкоди, оскільки особа, яка орендує водойму, не має до нього претензій, колегія суддів до уваги не приймає. Адже згідно ст.5 Закону України «Про тваринний світ» об'єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності українського народу і знаходяться під охороною держави.

Твердження апелянта про те, що визначений розмір шкоди не відповідає реальним збиткам, також не заслуговують на увагу. Адже при обчисленні розміру відшкодування суд правильно погодився з наданим розрахунком ( а.с. 7 ) і виходив з такси, визначеної рівною п'яти неоподатковуваним мінімумам доходів громадян для одного екземпляра тарані ( плітки ) згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011р. № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування ( збирання ) або знищення цінних видів біоресурсів».

Посилання апелянта на те, що він не працює і визначена сума шкоди для нього є занадто великою, також не може братися до уваги, оскільки згідно ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Про необхідність відшкодування шкоди у повному обсязі йдеться також у ч.1 ст.1166 ЦК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

При постановленні оскаржуваного рішення норми матеріального і процесуального права судом застосовані правильно.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення не вбачається.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Липовецького районного суду від 25 березня 2013р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :