Рішення № 31118253, 12.04.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/709/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 30 Калашник В.П. Доповідач в апеляційній інстанції Карпенко О. В. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Карпенко О. В. суддів Пальонний В. С. , Нерушак Л. В. при секретарі Котолуп А.В., Бражнюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, Смілянського районного відділення Черкаської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_7, його представника, які підтримали апеляційну скаргу; ОСОБА_8, ОСОБА_9, його представника, які просили апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 в червні 2012 року звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_7, Смілянського районного відділення Черкаської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, посилаючись в обгрунтування заявленого позову на те, що 24 грудня 2011 року ОСОБА_7, рухаючись автомобілем НОМЕР_1, по вул. Кармелюка в м. Сміла, виконуючи лівий поворот, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався на зустріч і в якому знаходилися ОСОБА_9 та ОСОБА_8 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_9 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

Автомобіль ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_10, а ОСОБА_9 керував даним транспортним засобом на підставі доручення від 26 липня 2008 року/а.с.28/.

Позивач вказує, що постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 січня 2012 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 340 гривень.

ОСОБА_8 вказує, що внаслідок ДТП він змушений був лікуватися, на придбання ліків витратив кошти в загальній сумі 164 грн.38 коп., що підтверджується відповідними письмовими доказами, тому вказану суму спричиненої йому матеріальної шкоди просив стягнути із ОСОБА_7 на свою користь.

Крім того, посилаючись на те, що внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_7, він зазнав порушення своїх нормальних життєвих зв»язків, потребував прикладення додаткових зусиль для відновлення попереднього стану, ОСОБА_8 просив в рахунок відшкодування збитків немайнового характеру стягнути із ОСОБА_7 на свою користь 2500 гривень, а також відшкодувати понесені по справі судові витрати.

Заявою від 07 грудня 2012 року позивач уточнив свої позовні вимоги і остаточно просив стягнути із ОСОБА_7 на його користь витрачені на лікування кошти в сумі 76 грн.35 коп. та моральну шкоду в сумі 2500 гривень.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_8 - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 76,35 грн. матеріальних збитків та 1500,00 грн. моральної шкоди, а всього 1576,35 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування судом обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення виниклого між сторонами спору по суті, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 грудня 2012 року та постановити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України однією із підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з"ясування судом обставин справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність стягнення із винної особи - ОСОБА_7 на користь позивача спричинених ОСОБА_8 збитків матеріального і немайнового характеру, завданих йому внаслідок ДТП, яка мала місце 24.12.2011 року.

Витрачені ОСОБА_8 кошти на своє лікування в загальній сумі 76 грн.35 коп. підтверджуються відповідними письмовими доказами і в ході розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_7 вказану суму матеріальних збитків визнав.

Що стосується вимог ОСОБА_8 в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди, колегія суддів, констатуючи наявність факту заподіяння позивачеві збитків немайнового характеру, разом із тим вважає, що визначений судом першої інстанції розмір її відшкодування є дещо завищеним.

Розмір відшкодування моральної /немайнової/ шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат, їх тривалості, можливості відновлення, тощо та з урахуванням інших обставин.

Зокрема, при визначенні конкретного розміру відшкодування моральної шкоди повинні враховуватися стан здоров»я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги нетривалий час порушення нормальних життєвих зв»язків ОСОБА_8, можливість їх відновлення, невелику тяжкість вимушених змін в житті позивача, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зменшення розміру відшкодування збитків немайнового характеру, що підлягають до стягнення на його користь до 500 гривень.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни рішення суду першої інстанції в частині зменшення розміру відшкодування моральної шкоди, стягнутої на користь ОСОБА_8 до 500 гривень.

В решті рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його зміни або скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, ст.1166, 1167 ЦК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 7 грудня 2012 року - змінити, зменшивши розмір відшкодування моральної шкоди, стягнутої із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 до 500 гривень.

В решті рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 7 грудня 2012 року - залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :