Ухвала суду № 31100360, 07.05.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/793/67/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ч.2 ст. 286 КК України Скрипник В.Ф. Доповідач в апеляційній інстанції Шкреба Р. Д. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоШкреби Р.Д. суддівНеділька М.І., Тапала Г.К.з участю прокурораПінчук С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_8- представника потерпілих, адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_6, засудженого ОСОБА_6 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2013 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 року

народження, уродженець та житель АДРЕСА_1 українець, громадянин

України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого,

маючого на утриманні сина 2005 року народження, раніше

не судимого, -

засуджений за ч.2 ст. 286 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням його права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу змінено з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь:

-НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код ЄДРПОУ 25574009 на рахунок № 31254272210063, банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018 відповідно: 1176 грн. 96 коп., 2830 грн. 08 коп. та 980 грн. 80 коп. (за відшкодування витрат за експертні роботи згідно розрахунків №9696 від 25.09.2012 року, №10806 від 25.10.2012 року, від 16.01.2013 року);

-ДНДЕКЦ МВС України, код 25574630, рахунок №31255272210705, банк одержувача ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018 - у розмірі 3183 грн. 84 коп. (призначення платежу: за експертні роботи (19/11), в т.ч. ПДВ).

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 згідно їх клопотання залишені без розгляду.

Вирішено долю речових доказів по справі.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що 08 липня 2012 року близько 03 год. 50 хв. керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_14 на праві приватної власності та рухаючись по вул. Костромській зі сторони автовокзалу в напрямку центра міста Жашків Черкаської області, грубо порушуючи вимоги пунктів Правил дорожнього руху України, а саме:

-п.1.2 - «в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів»;

-п.2.3(б) - «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою. Відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортних засобів і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі»;

-п.10.1 - «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-п.12.2 - «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;

-п.12.4 - «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год», не був уважний, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не справився з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка рухалася у зустрічному напрямку.

В результаті наїзду велосипедист ОСОБА_15 отримала тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи №311/396 від 08.10.2012 року та даних лабораторних досліджень трупа - розтрощення голови, від яких вона померла на місці пригоди. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету (- ів) та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечних для життя в момент заподіяння. ОСОБА_6 з місця пригоди зник.

Порушення вимог ОСОБА_6 пунктів 1.2, 2.3(б), 10.1, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв'язку з даною дорожньо - транспортною пригодою та наставши наслідками.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду, прокурор який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій не заперечуючи доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину вважає, що вирок суду є незаконним та підлягає скасуванню у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. В зв'язку з цим просив змінити вирок Жашківського районного суду від 25.02.2013 року в частині порядку відшкодування сум коштів за проведення судових експертиз у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Стягнути з ОСОБА_6 на користь Державного бюджету України 1176 грн.96 коп., 2830 грн. 08.коп., 980 грн. 80 коп. та 3183 грн. 84 коп. (за відшкодування витрат за експертні роботи). В іншій частині просив вирок відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Захисником ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи вірної кваліфікації за ч.2 ст.286 КК України, просить змінити вирок Жашківського районного суду від 25 лютого 2013 року, як надмірно суворий, зменшивши йому міру покарання, застосувавши вимоги ст.75 КК України, призначити йому міру покарання непов'язану з позбавленням волі. Вказує на те, що судом при призначенні міри покарання при постановленні вироку відносно ОСОБА_6 не враховано ряд пом'якшуючих обставин, передбачених ст. 66 КК України, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8- представник потерпілих, вважає вирок місцевого суду відносно засудженого ОСОБА_6 м'яким, оскільки при постановленні вироку не враховано те, що засуджений з місця дорожньо-транспортної пригоди зник і ця обставина характеризує його з негативного боку і є також порушенням Правил дорожнього руху.

Захисником засудженого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 25.02.2013 року, в якій він посилаючись на суворість призначеного покарання засудженому та не відповідність особи засудженого тяжкості злочину просить скасувати вирок суду першої інстанції від 25.02.2013 року та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням статті 75 Кримінального кодексу України. Також вказує на те, що судом не взято до уваги дві обставини, які, відповідно до положень Кримінального кодексу України пом'якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а тому просив дослідити в якості доказів доданий до апеляційної скарги лист, направлений на адресу потерпілих та призначити засудженому ОСОБА_6 покарання не пов'язане з позбавленням волі.

В апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_6, яка ідентична за змістом апеляції його захисника - адвоката ОСОБА_9, ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції з постановленням нового вироку, яким призначити засудженому ОСОБА_6 покарання із застосуванням статті 75 Кримінального кодексу України, тобто не пов'язане із позбавленням його волі. Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги засуджений просить врахувати те, що прокурор в судовому засіданні суду першої інстанції в судових дебатах просив про засудження підсудного до 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.75 Кримінального кодексу України, також вказує на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги всі пом'якшуючі покарання обставини, а саме: те, що, він вину визнав повністю, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду. Не було враховано при постановленні обвинувального вироку відносно засудженого положення постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Не погоджуючись з вимогами апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6, адвокатом ОСОБА_8 - представником потерпілих, подано на неї заперечення, в якому вона вважає вказану апеляційну скаргу необґрунтованою з наступних підстав.

Адвокат ОСОБА_8 вказує на те, що ОСОБА_6 після ДТП не вчинив жодної дії, яка б свідчила про його щире каяття і про сприяння розкриттю злочину. Так з показань обвинуваченого ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні і під час судового розгляду вбачається, що ОСОБА_6 після наїзду на потерпілу діяв розсудливо і свідомо, що виразилось у з'ясуванні ним відсутності пульсу у потерпілої, а встановивши відсутність пульсу у потерпілої, з місця події зник. Пояснення засудженого про те, що його втеча з місця ДТП була викликана «шоком» на думку адвоката ОСОБА_8- представника потерпілих не заслуговує на увагу, оскільки засудженим жодного тілесного ушкодження отримано не було, а ці пояснення ОСОБА_6 направлені на його намагання отримати якомога мінімальніше покарання. У своїх запереченнях представник потерпілих пояснює, що «шок» - це загрозливий для життя стан людини, що є реакцією організму на важку травму, отруєння, втрату великої кількості крові, контакт з алергеном та ін. На думку представника потерпілих така поведінка після ДТП засудженого свідчить про його переляк за свою подальшу долю та сподівання на те, що він зможе уникнути відповідальності за скоєний злочин. Просить звернути увагу на те, що засуджений ОСОБА_6 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.122 КУпАП (перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху) і знову 8 липня 2012 року порушив Правила дорожнього руху, вчинивши вже злочин. Крім того, показання ОСОБА_6 свідчать про те, що він намагався впевнити суд, що іще до наїзду автомобілем на потерпілу, вона сама вже падала під колеса його авто, бажаючи, таким чином досягнення судом висновку про те, що потерпіла сама впала під автомобіль і лише потім ОСОБА_6 скоїв зіткнення з нею.

30 квітня 2013 року до апеляційного суду Черкаської області надійшла заява захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про перенесення слухання справи про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України на іншу дату у зв'язку з його зайнятістю в іншій справі. Просить перенести розгляд справи на 16.05.2013 року.

Заслухавши думку прокурора про доцільність перенесення даної справи, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_9 підлягає до задоволення, а апеляційний розгляд кримінальної справи відносно засудженого ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України необхідно перенести на 11 год.30 хв. 16 травня 2013 року.

Про час і місце розгляду апеляції повідомити зацікавлених осіб.

Керуючись ст.405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційний розгляд кримінальної справи відносно засудженого ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України відкласти на 11 год.30 хв. 16 травня 2013 року.

в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033).

Про час і місце розгляду апеляцій повідомити прокурора, засудженого, захисників засудженого, потерпілих, представника потерпілих.

Головуючий :

Судді :