Ухвала суду № 31098613, 30.04.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/793/89/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 236-6 КПК України Кончина О.І. Доповідач в апеляційній інстанції Швидкий Д. М. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоШвидкого Д.М., суддівБиби Ю.В., Євтушенка В.Г.,з участю прокурораБондаренко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді скарги судом першої інстанції, на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2013 року, якою скаргу ОСОБА_6 задоволено, скасовано постанову слідчого СУ ДПС у Черкаській області Старовойтова А.В. від 09 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Черкаська продовольча компанія» ОСОБА_6 за фактом умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и л а :

28 березня 2013 року постановою Соснівського районного суду м. Черкаси скасовано постанову слідчого СУ ДПС у Черкаській області Старовойтова А.В. від 09 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Черкаська продовольча компанія» ОСОБА_6 за фактом умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_6 та скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, суд послався на відсутність достатніх даних в матеріалах дослідчої перевірки, які б вказували на наявність в діях директора ТОВ «Черкаська продовольча компанія» ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно матеріалів перевірки, що стали підставами до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України було встановлено, що ОСОБА_6, являючись директором ТОВ «Черкаська продовольча компанія», будучи відповідальним за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та обов'язкових платежів до державного бюджету, умисно, з метою ухилення від сплати податків, в порушення вимог п.п. 5.2.1, 5.2, 5.3.9., 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97-ВР та вимог п.п. 7.2.1, 7.2.6, 7.2, 7.4.1, 7.4.5, 7.4, 7.5.1, 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97 безпідставно завищив валові витрати з податку на прибуток та податковий кредит з податку на додану вартість, включивши до їх складу операції з придбання товарів, робіт і послуг у суб'єктів господарської діяльності, що мають ознаки фіктивності, в результаті чого умисно ухилився від сплати податку на додану вартість за 2010 рік в сумі 367002,11 грн. та податку на прибуток за 2010 рік в сумі 2084799, а всього на загальну суму 2 451 801 грн. 11 коп., тобто в особливо великих розмірах.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, вважаючи його незаконним через однобічність, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, прокурор, який брав участь в розгляді скарги судом першої інстанції, в своїй апеляції просить оскаржувану ним постанову скасувати, а матеріали за скаргою направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Посилається на те, що відносно ОСОБА_6 порушено кримінальну справу при наявності достатніх приводів і підстав, передбачених ст. 94 КПК України (1960р.), з дотриманням порядку, встановленого ст.ст. 97,98 КПК України (1960р.).

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, думку скаржника ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 про залишення постанови суду без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 94 КПК України (1960р.) кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак, вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України (1960р.) при наявності приводів і підстав прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

Згідно ст. 236-8 КПК України (1960р.) суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Так, кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 212 КК України настає, якщо внаслідок ухилення особи від сплати податків, зборів, що входять у систему оподаткування, введених в установленому законом порядку фактично не надійшли до бюджетів чи державних цільових фондів кошти в особливо великих розмірах, обов'язковою ознакою даного складу злочину є наявність умисної форми вини. При цьому склад даного злочину відсутній, якщо ухилення від сплати податків та зборів не призвело до ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у особливо великих розмірах.

Органом досудового слідства ОСОБА_6 вмінено те, що він з метою ухилення від сплати податків, в порушення чинного податкового законодавства, безпідставно завищив валові витрати з податку на прибуток та податковий кредит з податку на додану вартість, включивши до їх складу операції з придбання товарів, робіт і послуг у фіктивних суб'єктів господарської діяльності.

Подібні доводи слідчих органів спростовуються наступними доводами.

Так, на час порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 законодавства не зобов'язувало останнього перевіряти відповідність законодавству контрагентів по угодах. Відтак сама по собі несплата податку в разі фактичного здійснення господарських операцій не впливає на формування податкового кредиту покупцем та віднесення відповідних сум до валових витрат підприємства.

Крім того, з постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що приводом для її порушення стало безпосереднє виявлення в діях ОСОБА_6 органом дізнання ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Підставами до порушення справи стали дані матеріалів дослідчої перевірки, зокрема: висновки експертно-економічного дослідження №2/06-Б від 13.06.2012р., акти №188/22-11/24350064 від 20.08.2012р., № 436/23-2/36543851 від 14.02.2011р., № 791/23-2/37181024 від 24.03.2011р., звітних документах ТОВ «ЧПК», листі № 80-0251/731/07-09 від 12.06.2012р., поясненнях ОСОБА_9, протоколу допиту ОСОБА_10

Як вбачається з матеріалів за скаргою, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2012 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду від 21.08.2012 року, скасовано постанову слідчого з ОВС СУ ПМ ДПС в Черкаській області про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Черкаська продовольча компанія» ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 212 КК України.

Зі змісту вказаної постанови Соснівського суду походить, що перелічені вище документи не містять достатніх даних, які можуть бути підставою для порушення відносно ОСОБА_6 кримінальної справи за ч. 3 ст. 212 КК України.

Крім того, в матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи, відсутні дані про наявність у ТОВ «ЧПК» податкового боргу з податку на прибуток і податку на додану вартість.

Згідно даних, що містяться в матеріалах за скаргою, податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкаси № 00004132301, 00004142301, 0000004152304 оскаржені в судовому порядку до адміністративного суду.

При наведених обставинах, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова про порушення кримінальної справи від 09 жовтня 2012 року винесена без належного встановлення обсягу повноважень і відповідальності посадових осіб ТОВ «ЧПК». Так, кримінальна справа за ч. 3 ст. 212 КК України порушена відносно директора ТОВ «ЧПК» ОСОБА_6, тоді як останній являється президентом вказаного товариства.

Доводи прокурора в апеляції не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність скасування постанови останнього про скасування постанови слідчого про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6.

За таких обставин постанова суду є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2013 року про скасування постанови слідчого СУ ДПС у Черкаській області Старовойтова А.В. від 09 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Черкаська продовольча компанія» ОСОБА_6 за фактом умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді скарги судом першої інстанції, - без задоволення.

Головуючий :

Судді :