Ухвала суду № 31118206, 15.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 р.Справа № 1628/2а-99/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 01.11.2012р. по справі № 1628/2а-99/12

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебувала адміністративна справа за №2а-324/10/1628 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Семенівської райдержадміністрації Полтавської області (далі - відповідач) про стягнення недоплаченої суми одноразової компенсації при встановленні 2 групи інвалідності у 2009 році.

Постановою Хорольського районного суду від 22.02.2010 року позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Семенівської райдержадміністрації Полтавської області про стягнення недоплаченої суми одноразової компенсації при встановленні 2 групи інвалідності у 2009 році було задоволено.

Відповідач подав заяву про перегляд судового рішення від 22.02.2010 року за ново виявленими обставинами.

Постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 01.11.2012 року було відмовлено у задоволенні заяви відповідача про перегляд постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 22.02.2010 року по справі №2а-324/10 за наслідками розгляду адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 1 листопада 2012 року скасувати та прийняти нову постанову якою задовольнити заяву.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаються на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм чинного законодавства.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції не врахував, положення Кодексу адміністративного судочинства України, фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що в провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебувала адміністративна справа за №2а-324/10/1628 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Семенівської райдержадміністрації Полтавської області (далі - відповідач) про стягнення недоплаченої суми одноразової компенсації при встановленні 2 групи інвалідності у 2009 році.

Постановою Хорольського районного суду від 22.02.2010 року позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Семенівської райдержадміністрації Полтавської області про стягнення недоплаченої суми одноразової компенсації при встановленні 2 групи інвалідності у 2009 році було задоволено.

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції, виходив із приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до п.1, п.5 ч.2 ст.245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були и і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідач як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами зазначає наявність рішення Конституційного суду України від 26.12.2011 року по справі №20-рп/2011, приписів Законів України «Про Державні бюджети на 2009-2011 роки».

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дані обставини не є нововиявленими, тому підстави у задоволенні заяви відповідача відсутні.

Апеляційна скарга містить посилання на приписи статті 22 Загальної декларації прав людини, статті 87 Бюджетного кодексу України; Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Колегія суддів, вважає, що положення наведених вище нормативних актів не можуть бути нововиявленими обставинами, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно ч.1до 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 01.11.2012р. по справі № 1628/2а-99/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Кононенко З.О. Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 19.04.2013 р.