Ухвала суду № 31118215, 15.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 р.Справа № 2016/2а-8512/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13.12.2011р. по справі № 2016/2а-8512/11

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства "Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації" треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

30.11.2011 року, ОСОБА_1 (далі - позивач ), звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації » (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить суд зобов'язати відповідача провести розрахунок часток у спільній власності на житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 у відповідність із площею, що займана кожним із співвласників зазначеного житлового будинку на період первинного відчуження часток даного житлового будинку.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13.12.2011 року провадження у справі було закрито.

Роз'яснено позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції цивільного судочинства.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2011 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаються на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм чинного законодавства.

Зазначає, що закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не врахував, положення Кодексу адміністративного судочинства України, фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач є співвласником житловий будинок індивідуального житлового фонду, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

25.07.2011 року позивач звернувся до відповідача з заявою про проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єкту нерухомого майна названого вище.

29.07.2011 року відповідачем був наданий лист-відповідь позивачу.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, виходив із того, що із приписів статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правових спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

На підставі п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно до п.1 Тимчасового положення про Порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року (що діяло на час виникнення правовідносин) державна реєстрація права власності на права користування (сервітут) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках, права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами, права власності на об'єкти незавершеного будівництва, а також облік безхазяйного нерухомого майна, довірче управління нерухомим майном проводиться реєстратором бюро технічної інвентаризації.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що предметом спору є дії відповідача щодо розрахунку ідеальних часток домоволодіння, що не може відноситься до владних управлінських функцій позивача.

Апеляційна скарга містить посилання на відсутність у інших співвласників житлової будівлі, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 згоди на проведення поділу, виділу та розрахунку часток вказаного об'єкту.

Колегія суддів, вважає, що дана обставина не впливає на питання юрисдикції вирішення даного спору.

Відповідно ч.1до 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13.12.2011р. по справі № 2016/2а-8512/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Кононенко З.О. Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 19.04.2013 р.