Ухвала суду № 31115852, 13.05.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

13 травня 2013 року № 810/2216/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Колеснікової І.С., суддів: Виноградової О.І., Головенка О.Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід суддів

за позовом ОСОБА_1доВасильківської міської виборчої комісії Київської областіпровизнання протиправними дій і скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ:

11 травня 2013 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Васильківської міської виборчої комісії Київської області (надалі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 09.05.2013 № 60 «Про відмову в реєстрації кандидата на посаду Васильківського міського голови ОСОБА_1», визнання протиправними дій відповідача по прийняттю рішення про відмову в реєстрації кандидатом на посаду Васильківського міського голови Київської області та зобов'язання відповідача здійснити реєстрацію ОСОБА_1 кандидатом на посаду Васильківського міського голови Київської області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2013 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до колегіального судового розгляду на 12.05.2013.

У судовому засіданні 12.05.2013 позивачем заявлено клопотання про відвід членам колегії суддів, а саме, суддів: Виноградової О.І., Головенка О.Д. Клопотання мотивовано тим, що такі судді розглядали адміністративні позови ОСОБА_1 на місцевих виборах у 2010 році і відмовляли позивачеві у задоволенні його вимог щодо реєстрації кандидатом на посаду Васильківського міського голови, що, на думку позивача, свідчить про упереджене ставлення суддів до позивача.

12 травня 2013 року судом було оголошено перерву у судовому розгляді справи до 13.05.2013 до 12 години 00 хвилин з причин перешкоджання учасниками судового процесу, а також особами, присутніми у залі судового засідання, проведенню судового засідання.

Позивач у судове засідання, призначене на 13.05.2013 о 12 годині 00 хвилин, не з'явився, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не надсилав, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання 13.05.2013 не з'явився. Водночас, матеріали справи містять письмове клопотання представника відповідача про розгляд справи за його відсутності.

Згідно частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши наявні матеріали справи у їх сукупності та враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, однак своїм правом, встановленим приписами статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України не скористалися, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви представника позивача про відвід суддів у письмовому провадженні та на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши викладені у заяві доводи та пояснення, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються. Повторне звернення з заявою про відвід з тих самих підстав забороняється.

Положеннями статей 27 та 28 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (колегії суддів).

Так, згідно частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, а саме: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Приписи частини другої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, визначають, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

З системного аналізу наведених вище приписів Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів приходить до висновку, що такої підстави для відводу судді, а також складу суду, як розгляд суддями адміністративних позовів позивача та винесення ними рішень не на користь позивача закон не містить. Окрім того, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів щодо наявності таких судових рішень.

Між тим, питання правомірності застосування до конкретних правовідносин тих чи інших норм права судом є предметом перевірки суду апеляційної та касаційної інстанції і не може вирішуватися у заяві про відвід.

Ознайомившись з заявою про відвід суддів та заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки представником позивача в своєму клопотанні не наведено та не обґрунтовано жодної з підстав для відводу, передбачених статтями 27 або 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, заявляючи відвід суддям Виноградовій О.І. та Головенко О.Д., позивачем не наведено доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, які б, зокрема, викликали сумнів у неупередженості суддів.

Відтак, судом не вбачається будь-яких підстав для відводу, передбачених статтями 27 або 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Колеснікова І.С.

Суддя Виноградова О.І.

Суддя Головенко О.Д.