Ухвала суду № 31115833, 13.05.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

13 травня 2013 року № 810/2216/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Колеснікової І.С., суддів: Виноградової О.І., Головенка О.Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід колегії суддів

за позовом ОСОБА_1доВасильківської міської виборчої комісії Київської областіпровизнання протиправними дій і скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ:

11 травня 2013 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Васильківської міської виборчої комісії Київської області (надалі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 09.05.2013 № 60 «Про відмову в реєстрації кандидата на посаду Васильківського міського голови ОСОБА_1», визнання протиправними дій відповідача по прийняттю рішення про відмову в реєстрації кандидатом на посаду Васильківського міського голови Київської області та зобов'язання відповідача здійснити реєстрацію ОСОБА_1 кандидатом на посаду Васильківського міського голови Київської області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2013 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до колегіального судового розгляду на 12.05.2013.

12 травня 2013 року представником позивача подано через канцелярію суду заяву про відвід колегії суддів, у складі головуючого - судді Колеснікової І.С., суддів: Виноградової О.І., Головенка О.Д. Клопотання мотивовано тим, що колегією суддів не було задоволено клопотання представника позивача про відвід колегії суддів, поданого з підстав незадоволення чисельних клопотань позивача щодо витребування доказів та не наведено усієї мотивації, викладеної у заяві. Вказане, на думку позивача, свідчить про упереджене ставлення суду до позивача.

12 травня 2013 року судом було оголошено перерву у судовому розгляді справи до 13.05.2013 до 12 години 00 хвилин з причин перешкоджання учасниками судового процесу, а також особами, присутніми у залі судового засідання, проведенню судового засідання.

Позивач у судове засідання, призначене на 13.05.2013 о 12 годині 00 хвилин, не з'явився, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не надсилав, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання 13.05.2013 не з'явився. Водночас, матеріали справи містять письмове клопотання представника відповідача про розгляд справи за його відсутності.

Згідно частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши наявні матеріали справи у їх сукупності та враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, однак своїм правом, встановленим приписами статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України не скористалися, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви представника позивача про відвід суддів у письмовому провадженні та на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши викладені у заяві доводи та пояснення, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються. Повторне звернення з заявою про відвід з тих самих підстав забороняється.

Положеннями статей 27 та 28 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (колегії суддів).

Ознайомившись із заявою про відвід суддів та заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки представником позивача в своєму клопотанні не наведено та не обґрунтовано жодної з підстав для відводу, передбачених статтями 27 або 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що викладені у заяві представника позивача про відвід судової колегії суддів доводи фактично є запереченням на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2013, прийнятої за наслідками розгляду попереднього клопотання про відвід колегії суддів.

Разом із тим, судом доведено до сторін приписи статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується, а заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Відтак, судом не вбачається будь-яких підстав для відводу, передбачених статтями 27 або 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Колеснікова І.С.

Суддя Виноградова О.І.

Суддя Головенко О.Д.