Постанова № 31110414, 19.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 квітня 2013 року справа № 826/3762/13-а

приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Соколової О.А.,

при секретарі судового засідання Боронило К.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Старатель»

до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного

управління юстиції у м. Києві

третя особи ОСОБА_1

про визнання протиправними дії,

за участю представників сторін:

від позивача Арабаджийського Є.Г.,

від відповідача Медведєва О.В., -

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося приватне акціонерне товариство «Будівельна фірма «Старатель» з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дії державного виконавця щодо застосування висновку з експертної оцінки майна-колісного транспортного засобу від 15 листопада 2012 року в рамках виконавчого провадження ВП № 15775857 по виконанню виконавчого напису № 3905 від 22.10.2009 року виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з позивача на користь АКБ «Укрсоцбанк» боргу в розмірі 914 836,76 грн. та визнання протиправними дії державного виконавця щодо передачі матеріалів виконавчого ВП № 15775857 для реалізації на аукціоні майна транспортного засобу марки МАЗ 630303, 2008 року випуску, вантажний автокран, д/з НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 03.04.2013 року залучено до участі у справі № 826/3762/13-а ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що у зв'язку з тим, що виконавчий документ в добровільному порядку позивачем виконано не було, державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві було описане та арештоване рухоме майно боржника, а саме транспортний засіб МАЗ 630303, 2008 року випуску, тип: вантажний автокран, д/з НОМЕР_2, зареєстрований в ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві 19.07.2008 року. В результаті висновку експерта TOB «Українська експертна група», згідно постанови про призначення експерта у виконавчому провадженні від 15.06.2011 року, вартість зазначеного транспортного засобу станом на 04.07.2011 року склала 1 278 942,00грн. В подальшому, державним виконавцем не було передано на реалізацію транспортний засіб за вказаною вартістю та державний виконавець повторно призначив експертну оцінку згідно постанови про призначення експерта у виконавчому провадженні від 13.04.2012 року, яку знову здійснювало TOB «Українська експертна група» та в результаті висновку експерта, вартість арештованого транспортного засобу станом на 26.04.2012 року склала 358 986,00грн. Із зазначеним висновком, позивач не погодився та надав до ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві відповідну заяву. Позивачу було направлено вимогу державного виконавця № 227/20 про необхідність авансування витрат на рецензування висновку експерта та запропоновано сплатити кошти в розмірі 1 000,00 грн. на рахунок TOB «Оціночна компанія «Вега». Позивачем було сплачено кошти для проведення рецензування. Але, як зазначає позивач, державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві було прийнято нову постанову про призначення експерта від 25.09.2012 року та проведено нову оцінку та отримано новий експертний висновок тієї ж самої фірми TOB «Українська експертна група», згідно якого вартість транспортного засобу марки МАЗ 630303, 2006 року випуску, тип: вантажний автокран, д/з НОМЕР_2 станом на 15.11.2012 року склала 342 949,00грн. В подальшому вказаний висновок експерта був використаний у виконавчому провадженні шляхом передачі даного висновку спеціальній торгівельній організації ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» для проведення продажу арештованого майна. За результатами проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна переможцем аукціону став ОСОБА_1. Позивач, вважає, що дії державного виконавця по проведенню оцінки та передачі висновку експерта є протиправними, у зв'язку з тим, що зі свідоцтва про реєстрацію арештованого транспортного засобу МАЗ 630303, серії НОМЕР_4 виданого ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві 19.07.2008 року вбачається, що рік випуску даного транспортного засобу є 2008 рік, а із висновку експертної оцінки майна-колісного транспортного засобу від 15.11.2012 року вбачається, що об'єктом оцінки був колісний транспортний засіб МАЗ 630303, 2006 року випуску. Тобто, зазначає позивач, експерт фактично не виконав вимоги постанови про призначення експерта, оскільки надав висновок про оцінку транспортного засобу МАЗ 630303, який було випущено у 2006 року, у той час коли вихідні дані, які йому надавались є іншими, зокрема, 2008 рік випуску вказаного транспортного засобу. Різниця у два роки у даті випуску транспортного засобу (2006 рік-згідно висновку, та 2008 рік - дійсний рік випуску), призвело до значного заниження при визначенні ринкової вартості транспортного засобу МАЗ 630303, а тому за вказаних обставин, на думку позивача, спірний висновок не може вважатись об'єктивним. Відповідач на зазначене уваги не звернув, чим порушив наведені в Законі України «Про виконавче провадження» норми на стадії виконавчого провадження по визначенню вартості майна та у подальшому, відповідачем було передано на реалізацію арештоване майно з визначеною у висновку початковою ціною.

У судовому засіданні позивач надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що 11.07.2012 до відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві надійшла заява позивача про незгоду з висновком експерта, проведенням рецензування на звіт, та призначення рецензатором TOB «Оцінююча компанія ВЕГА». Оскільки, відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем, а станом на 25.09.2012 року квитанція про авансування пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні відсутня, з метою повного та своєчасного виконання виконавчого документу, звернення стягнення на транспортний засіб марки МАЗ модель 630303, що належить позивачу, державним виконавцем 25.09.2012 року винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_5 20.11.2012 року державним виконавцем направлено сторонам у виконавчому провадженні рекомендованою кореспонденцією копію висновку з експертної оцінки майна позивача. Представник відповідача зазначає, оскільки станом на 07.12.2012 року заперечень проти висновку з експертної оцінки майна боржника від сторін не надходило, державним виконавцем у відповідності з вимогами чинного законодавства України направлено пакет документів для передачі на реалізацію майна, яке належить позивачу та 24.01.2013 року згідно протоколу № 2-К-600-ДР-з транспортний засіб марки МАЗ, модель 630303, 2008 р.в. продано.

У судовому засіданні, представник відповідача, просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа у судове засідання не з'явився, про час, дату і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності третьої особи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд в судовому засіданні 11.04.2013 року ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Таким чином, суд керуючись ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Будівельна фірма «Старатель», є юридичною особою, зареєстроване Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією 08.02.1994 року №10651200000010468, ідентифікаційний код 13682121, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідка АБ № 624983 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. (а.с.35, 36)

На примусовому виконанні в ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві перебуває виконавчий напис №3905 від 22.10.2009 року, виданий нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на транспортний засіб марки МАЗ, модель 630303, 2008 року випуску, шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, тип - вантажний автокран - 20т, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві 19.07.2008 року, що належить на праві власності Акціонерному товариству закритого типу «Будівельна фірма «Старатель», який має заборгованість перед АКБ «Укрсоцбанк» в розмірі 910 336,76грн. (а.с.66, 71)

Постановою головного державного виконавця від 10.11.2009 року було відкрито виконавче провадження ВП № 15775857, в якій було встановлено семиденний термін боржнику - Приватному акціонерному товариству «Будівельна фірма «Старатель», для добровільного виконання названого виконавчого напису нотаріуса. (а.с.73)

По зазначеному виконавчому провадженню 10.09.2010 року головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на транспортний засіб марки МАЗ, модель 630303, 2008 року випуску, шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, тип - вантажний автокран - 20т, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві 19.07.2008 року, що належить на праві власності Акціонерному товариству закритого типу «Будівельна фірма «Старатель». (а.с.77)

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №28435519 на зазначений транспортний засіб накладено арешт на підставі постанови від 10.09.2010 року, із забороною відчужувати. (а.с.82)

08.06.2011 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна №227/20, яким описано і накладено арешт на вантажний кран-20т, марка МАЗ, модель 630303, 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2, що належить Акціонерному товариству закритого типу «Будівельна фірма «Старатель». В графі вартість майна зазначено, що потребує експертної оцінки. (а.с.84)

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV зі змінами та доповненнями (далі - Закон №606).

Відповідно до статті 1 Закону №606, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. (частина 1 статті 6 Закону № 606)

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону № 606, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи як виконавчі написи нотаріусів.

Згідно із статтею 32 Закону №606 заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 52 цього Закону № 606 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 4, 7 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 58 Закону № 606, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Слід зауважити, що суд досліджує дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві щодо застосування висновку з експертної оцінки майна - транспортного засобу від 15.11.2012 року.

Отже, державний виконавець, у виконання вищезазначених вимог Закону, 25.09.2012 року виніс постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме призначив експертом ОСОБА_5, який має ліцензію на право зайняття експертною діяльністю, видану 25.12.1999 року за № 1495 Фонду державного майна України та направив копії постанов експерту та сторонам виконавчого провадження.

На виконання вказаної постанови оцінювачем ОСОБА_5 наданий висновок з експертної оцінки майна - колісного транспортного засобу, де зазначено, що ринкова вартість об'єкту оцінки станом на 15 листопада 2012 року становить 342 949,00грн. (а.с.101)

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону №606, державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Аналогічна норма викладена в п.п. 5.7.4 п.5.7 ст.5 Наказу Міністерства юстиції від 15.12.1999 року № 74/5 «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій» (далі - Інструкція № 74/5), державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Отже, судом з'ясовано, що 21.11.2012 року державним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією копії вказаного висновку з експертної оцінки майна боржника, який отриманий 26.11.2012 року боржником, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с.65)

До того ж, в судовому засіданні представник позивача не заперечував факт отримання позивачем копії висновку експерта, на який не було подано заперечень.

Згідно ч.1 та 3 ст. 62 Закону №606, реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до п.п.5.12.3 Інструкції № 74/5, продаж нерухомого майна здійснюється шляхом проведення торгів спеціалізованими організаціями, які мають право здійснювати операції з нерухомістю в порядку, передбаченому законодавством України, і визначеними на тендерній (конкурсній) основі.

Керуючись п.п.5.12.5 вказаної Інструкції, державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення строку оскарження оцінки та у разі відсутності повідомлення про оскарження такої оцінки готує для проведення реалізації майна документи:

копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - копію постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та копію облікової картки;

копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

копію розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна або Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;

копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно, або копію витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, а в разі реалізації транспортного засобу - копії документів про реєстрацію такого транспортного засобу;

копію витягу з державного земельного кадастру щодо реєстрації права власності на землю, права користування землею та договорів про оренду землі;

копії документів, що підтверджують доведення оцінки майна до відома сторін виконавчого провадження (копія повідомлення, акт державного виконавця тощо), та довідку про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки;

копію звіту про оцінку майна (його окремих сторінок, де зазначено вид майна, що оцінюється, та його вартість, у разі, якщо звіт великий за обсягом);

якщо звертається стягнення на предмет застави або іпотеки, також копію договору застави або іпотеки;

довідку про черговість звернення стягнення на майно боржника та відсутність у боржника майна попередньої черги;

розрахунок заборгованості у випадках, передбачених цією Інструкцією.

Підготовлений пакет документів державний виконавець разом із заявкою, визначеною пунктом 5.11 цієї Інструкції, передає особисто або через спеціально уповноважену особу відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції до відповідного відділу державної виконавчої служби регіонального управління юстиції для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу.

Таким чином, на виконання зазначених вимог вищевказаного діючого законодавства, відповідачем направлені із супровідним листом від 07.12.2012 року № 147/20 матеріали виконавчого провадження до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві для передачі на реалізацію майна - транспортного засобу марки МАЗ, модель 630303, 2008 року випуску. (а.с.103)

Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство юстиція» листом від 15.01.2013 року № 66 повідомило начальника ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва, що 24.01.2013 року відбудеться аукціон з продажу арештованого майна - автомобіль НОМЕР_2. (а.с.107)

Згідно протоколу № 2-К-600-ДР-з проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що належить боржнику АТЗТ «Будівельна фірма «Старатель» від 24.01.2013 року, переможцем аукціону став ОСОБА_1 (а.с.138)

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем були вчинені усі передбачені законом дії щодо оцінки майна боржника та його реалізації.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладені норми законодавства, що визначають права та обов'язки державного виконавця під час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо визнання протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві щодо застосування висновку з експертної оцінки майна-колісного транспортного засобу від 15 листопада 2012 року в рамках виконавчого провадження ВП № 15775857 по виконанню виконавчого напису № 3905 від 22.10.2009 року виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з позивача на користь АКБ «Укрсоцбанк» боргу в розмірі 914 836,76 грн. та щодо визнання протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві щодо передачі матеріалів виконавчого ВП № 15775857 для реалізації на аукціоні майна, а саме: транспортного засобу марки МАЗ 630303, 2008 року випуску, тип: вантажний автокран, д/з НОМЕР_2.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Оскільки суд прийшов до висновків в задоволені позову відмовити сплачений судовий збір позивачем не підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111,112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Старатель» до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дії державного виконавця щодо застосування висновку з експертної оцінки майна-колісного транспортного засобу від 15 листопада 2012 року в рамках виконавчого провадження ВП № 15775857 по виконанню виконавчого напису № 3905 від 22.10.2009 року виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з позивача на користь АКБ «Укрсоцбанк» боргу в розмірі 914 836,76 грн. та визнання протиправними дії державного виконавця щодо передачі матеріалів виконавчого ВП № 15775857 для реалізації на аукціоні майна транспортного засобу марки МАЗ 630303, 2008 року випуску, вантажний автокран, д/з НОМЕР_2 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Соколова