Ухвала суду № 31107979, 13.05.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/774/2976/13. Головуючий суддя у суді 1 інстанції Мороз В.П. Категорія 27 Доповідач - суддя Пономарь З.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.,

при секретареві Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 14 січня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського райсуду м.Дніпропетровськ від 14.01.2013р. ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 27.09.2007р. у розмірі 55627грн.26коп., у тому числі 24142грн.55коп. - по тілу кредиту, 15290грн.78коп. - по відсоткам, 16193грн.93коп. - пені по тілу кредиту, а також 556грн.27коп. - судових витрат. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

27.09.2007р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №220396618, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 49880грн. на споживчі цілі з процентною ставкою у розмірі 13,5 % з його погашенням згідно графіку, з остаточним погашенням 27.09.2013р. та з передачею у заставу автомобіля (а.с.6-10). За відомостями Банку за кредитом існувала заборгованість, яка станом на 14.11.2011р. складалась з: 24 142грн.55коп. - заборгованості за кредитом, 15290грн.78коп. - заборгованості по сплаті відсотків, 16193грн.93коп. - пені за порушення строків погашення кредиту, 23983грн.56коп. - заборгованості по сплаті відсотків (а.с.12,13).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст.526,549,551,1049,1054 ЦК України ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 27.09.2007р. у розмірі 55627грн.26коп., у тому числі 24142грн.55коп. - по тілу кредиту, 15290грн.78коп. - по відсоткам, та 16193грн.93коп. - пені по тілу кредиту, а також 556грн.27коп.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення безпідставні. Зокрема, ОСОБА_2 посилався на неврахування судом першої інстанції факту відсутності його вини як боржника у невиконанні взятих на себе обов'язків та того, що при укладенні договору він не міг передбачити наслідки впливу на господарську діяльність. Проте ні матеріали справи, ні сама апеляційна скарга не містять жодних доказів на підтвердження зазначених ним обставин. Посилання ОСОБА_2 на те, що ним погашена значна частка кредиту у перші роки дії договору до уваги прийняті бути не можуть. З наданих банком доказів вбачається, що ОСОБА_2 за отриманим у вересні 2007 року кредитом перестав здійснювати платежі на погашення відсотків ще з листопада 2008 року, а платежі за тілом кредиту - з листопада 2009 року (а.с.12). Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про необхідність застосування положень ч.3 ст.551 ЦК України до нарахованої судом пені не можуть бути прийняті до уваги, оскільки фактично судом першої інстанції вказана правова норма застосована, а розмір пені - зменшено судом на 23983грн.56коп. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на заниження вартості заставного автомобіля при його реалізації не впливають на розмір присуджених сум. Вирішення питання щодо звернення стягнення на предмет застави здійснювалось Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції (а.с.78-88). Доказів тому, що дії державного виконавця чи результати проведеного аукціону по реалізації предмета застави у передбаченому законом порядку оскаржені та відповідно визнані неправомірними (недійсними), ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять.

Таким чином рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, його висновки не спростовуються доводами апеляційної скарги, а тому скасуванню воно не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 14 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :