Рішення № 31099379, 07.05.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1650/13-ц

Провадження № 2/265/945/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про звільнення майна з - під арешту, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», в особі начальника сектору претензійно - позовної роботи Донецького регіону ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_3, звернулось до суду із позовом до відповідача про зняття майна з-під арешту, посилаючись на те, що 30 січня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 759089/МБ, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 20 000 доларів США строком повернення до 30 січня 2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банк та ОСОБА_4 уклали договір застави транспортного засобу № 759089/МБ від 30 січня 2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав в заставу ПАТ КБ «Надра» автомобіль Toyota модель Avensis, 2004 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак - НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань перед банком, в нього утворилась заборгованість, яка станом на 01 березня 2013 року становить 12 976,87 доларів США, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 9 901,13 доларів США, простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 1 580,77 доларів США, пені у розмірі 1 494,97 доларів США. Вказував, що Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-412 від 07 вересня 2012 року виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу 64 080,00 грн., 3% річних від простроченої суми 4 315,00 грн., проценти за користування чужими грошима 102 282,00 грн., судові витрати на загальну суму 2 060,00, а всього 172 737,00 грн. було проведено опис та арешт автомобіля Toyota модель Avensis, 2004 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак - НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 Вважає, що накладення арешту на майно, що є предметом застави в забезпечення вимог банку, порушує права та майнові інтереси позивача, як кредитора, тобто позбавляє його права задовольнити свої вимоги за рахунок переданого в заставу майна, у зв'язку з чим банк несе збитки. просив суд зняти арешт, який був накладений на автомобіль Toyota модель Avensis, 2004 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак - НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 У ході слухання справи, представник позивача уточнив позовні вимоги, та просив суд зняти арешт з автомобіля Toyota модель Avensis, 2004 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак - НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 на праві власності, який був накладений постановою Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 липня 2010 року з метою забезпечення виконання виконавчого листа 2 - 412/10 від 12.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на суму 172 737,00 грн., виконавчий збір 10 %, а також арешт, який був накладений постановою Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 жовтня 2012 року з метою забезпечення виконання виконавчого листа 2 - 412/10 від 12.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на суму 172 737,00 грн., виконавчий збір 10 %, стягнути з відповідача судовий збір.

Представник позивача, ОСОБА_3,яка діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності за участю його представника ОСОБА_5, уточнені позовні вимоги банку визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Представник відповідача, ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання юридичної допомоги, до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги банку визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Представник третьої особи, Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області, Маслова М.О, яка діє на підставі доручення, до судового засідання не з'явилась, надала до суду заячу про розгляд справи за її відсутності, рішення по справі залишила на розсуд суду.

Третя особа, ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши докази по справі, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: 1) виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно п. 5.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/55 стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено в разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Реалізація заставленого майна провадиться в порядку, установленому пунктом 5.12 цієї Інструкції. Відомості про заставу рухомого майна державний виконавець може отримати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 577 Цивільного кодексу України застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

На підставі ч. ч. 5, 6 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. В разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до забезпечувальних обтяжень належать, крім іншого, застава рухомого майна, що виникає на підставі договору.

Згідно до ст. 22 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» за рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: 1) відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; 2) сплату процентів і неустойки; 3) сплату основної суми боргу; 4) відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов'язання або умов обтяження; 5) відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження.

На підставі ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Згідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» від 2 жовтня 1992 року заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно до ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право на власний розсуд обрати такий позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Згідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Судом встановлено, що 30 січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра»(правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 759089/МБ, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 20 000 доларів США., строком погашення до 30 січня 2013 року зі сплатою 15,5 % річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці, рік дорівнює 360 дням, які позичальник повинен сплачувати згідно з графіком. В забезпечення виконання умов кредитного договору № 759089/МБ між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 30 січня 2008 року було укладено договір застави транспортного засобу № 759089/МБ, відповідно до якого, ОСОБА_1 надав в заставу автомобіль Toyota модель Avensis, 2004 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак - НОМЕР_3, який належить останньому на праві власності.

Наявність заборгованості у ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором станом на 01 березня 2013 року у розмірі 12 976,87 доларів США, підтверджується довідкою ПАТ КБ «Надра».

При цьому відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти наявності заборгованості перед ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором від 30 січня 2008 року № 759089/МБ.

Згідно постанови Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області від 12 липня 2010 року за виконавчим провадженням № 19557183, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з метою забезпечення виконання виконавчого листа 2 - 412/10 від 12.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на суму 172 737,00 грн., виконавчий збір 10 %, було накладено арешт на автомобіль Toyota модель Avensis, 2004 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак - НОМЕР_3 який належить ОСОБА_1 на праві власності.

Згідно постанови Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області від 25 жовтня 2012 року за виконавчим провадженням № 34285999, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з метою забезпечення виконання виконавчого листа 2 - 412/10 від 12.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на суму 172 737,00 грн., виконавчий збір 10 %, було накладено арешт на автомобіль Toyota модель Avensis, 2004 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак - НОМЕР_3 який належить ОСОБА_1 на праві власності.

Вказане також підтверджується відомостями Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Також згідно записів у вказаному Державному реєстрі вбачається, що перший запис про обтяження спірного рухомого майна, що належить відповідачу, ОСОБА_7, був внесений у даний реєстр 30 січня 2008 року на підставі договору застави автотранспорту від 30 січня 2008 року № 759089/МБ .

Таким чином судом при вирішенні наявного спору було встановлено, що право застави у позивача виникло на автомобіль ОСОБА_1 марки - Toyota модель Avensis, 2004 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак - НОМЕР_3, з моменту укладення між ними договору застави рухомого майна 30 січня 2008 року № 759089/МБ.

Доказами по справі було підтверджено існування на момент пред'явлення вказаного позову заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Надра» в розмірі 12 976,87 доларів США.

Обґрунтованість вимог позивача судом була встановлена на підставі пріоритетності його прав на предмет застави перед іншими стягувачами за виконавчими провадженнями про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1.

Таким чином вимоги представника позивача про зняття арешту, накладеного державним виконавцем в ході примусового виконання виконавчих документів на автомобіль ОСОБА_1 марки - Toyota модель Avensis, 2004 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак - НОМЕР_3 за постановами від 12 липня 2010 року та 25 жовтня 2012 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Отже в судовому засіданні підстав для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, для звернення стягнення на заставлене майно боржника не було винайдено, оскільки право застави ПАТ КБ «Надра» виникло до винесення судами рішень про стягнення з боржника коштів на користь ОСОБА_2

За таких підстав, досліджених у судовому засіданні, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» шляхом зняття арештів з заставного майна за договором № 759089/МБ, укладеним 230 січня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1.

З врахуванням практики, викладеної у поставові Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», та на підставі положень ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати ПАТ КБ «Надра» в розмірі 114,70 грн.

На підставі ст. ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 16 Закону України «Про заставу», ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про звільнення майна з - під арешту, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити майно, належне ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки - Toyota модель Avensis, 2004 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак - НОМЕР_3, з-під арешту, який був накладений за постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області від 12 липня 2010 року за виконавчим провадженням № 19557183.

Звільнити майно, належне ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки - Toyota модель Avensis, 2004 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак - НОМЕР_3, з-під арешту, який був накладений за постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області від 25 жовтня 2012 року за виконавчим провадженням № 34285999.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_4 виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 24 грудня 2010 року, ІПН: НОМЕР_2, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, 15, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не брали участі у розгляді справи, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя