Вирок № 31099382, 08.05.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2158/13-к

Провадження № 1-кп/265/94/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Мельник І.Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

за участю прокурора - Тесленко Т.Ю.,

захисника адвоката - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі в залі суду кримінальне провадження № 12013050790000024 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого формовщиком ПАТ «Азовелектросталь», не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1, в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2013 року приблизно о 03.00 годині ОСОБА_3, будучі в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля торгових кіосків «Близнюки», які розташовані по вулиці Азовстальській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, під час сварки з ОСОБА_2, що виникла з неприязне них відносин, діючи навмисно, наніс останньому удар скляною пляшкою, яку тримав у лівій руці, в область лівої скроневої долі, спричинивши своїми діями тілесні ушкодження, а саме: закриту черепно-мозкову травму: контузію лівої скроневої долі, пластинчатої субдуральної гематоми лівої скроневої долі, субарахноідального крововиливу, осколковий перелом лівої скроневої кістки без зміщення відломків, пастозність м'яких тканей - підшкірну гематому в лівій скроневій області, які за ступенем тяжкості відносяться к тяжким тілесним пошкодженням, як небезпечним для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі, пояснюючи, що потерпілого раніше не знав. З 31.12.2012 року на 01.01.2013 року він святкував з друзями новий рік, і випив спиртні напої, від яких сп'янів. Коли він з друзями знаходився біля кіосків «Близнюки», то побачив потерпілого з друзями. Йому хтось сказав, що його знайомого ОСОБА_4 зупинила компанія потерпілого та розмовляла з ним на підвищених тонах і він бачив, що у того розсічена губа. Він підійшов до потерпілого, однак той став висловлюватися нецензурною лайкою, тоді він наніс йому удар скляною пляшкою по голові, від якого потерпілий впав. Також пояснював, що ОСОБА_4 казав йому, що саме з потерпілим у нього був конфлікт і той вдарив його. В скоєному розкаюється. У ході досудового слідства відшкодував шкоду потерпілому, поки його мати не попала в лікарню, однак, зобов'язується в подальшому продовжувати відшкодовувати шкоду потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що раніше обвинуваченого не знав. 01.01.2013 року він разом зі своїми знайомими ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 знаходився біля кіосків «Близнюки», очікував машину. До них підійшов його знайомий ОСОБА_7, з яким він раніше працював і повідомив його, про конфліктну ситуацію з незнайомими парнями, які провокують його на бійку. Він вирішив поспілкуватися з даними парнями, так як не хотів залишати знайомого на одинці з ними. Коли він підійшов до компанії хлопців, то з одним з них став спілкуватися, однак розмови не вийшло, так як той наніс йому удар. Він також наніс парню удар кулаком в обличчя, після чого відчув удар заду, хто та чим наніс удар він не бачив, так як втратив свідомість. Також пояснив, що був тверезий, так як випив тільки бокал мартини та з друзями пляшку коньяку на чотирьох. Після нанесеного удару він знаходився на стаціонарному лікуванні з 01 по 28 січня 2013 року в нейрохірургічному відділені лікарні № 5, на цей час йому комісія МСЕК визначила третю групу інвалідності. У ході досудового слідства обвинувачений заплатив йому 6000 грн., однак ці гроші не входять до суми його позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив пояснення потерпілого в частині їх зустрічі та знаходження біля кіосків «Близнюки», де ОСОБА_7 розповів їм про конфлікт з раніше не знайомими парнями. Пояснював, що саме ОСОБА_4 перший почав бійку та ударив потерпілого ОСОБА_2 У відповідь ОСОБА_2 двічі ударив ОСОБА_4, після чого той відбіг. Він бачив, як ОСОБА_2 упав та перебував без свідомості, однак не бачив хто та чим наніс йому даний удар. Потім їх знайомий ОСОБА_10 відвіз ОСОБА_2 на машині додому, так як в лікарню їхати той відмовився.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив наявність конфлікту між ОСОБА_2 і ОСОБА_4, який переріс в бійку. Коли він та ОСОБА_6 підбігли до ОСОБА_4 , той став відходити назад. Він побачив, як обвинувачений наніс ОСОБА_2 удар з лівої сторони в голову, від якого ОСОБА_2 упав та втратив свідомість. Однак, він не бачив чи були у обвинуваченого будь-які предмети в руці. Також пояснював, що потерпілий відмовився їхати в лікарню і їх знайомий відвіз його додому.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що коли він зустрінув потерпілого та його друзів то розповів, що у нього стався конфлікт з незнайомими парнями і потерпілий пішов з ними поговорити. Він не бачив, що сталося між ОСОБА_2 та парнями, тільки почув крики, на які повернувся та побачив, що потерпілий лежить на землі. Хто та чим наніс удар ОСОБА_2 він не бачив.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що потерпілий ОСОБА_2 її син. Він разом з ними був в новорічну ніч, потім пішов до друзів. Пояснила, що її син разом з ними випив бокал мартини і більше не пив. Коли син прийшов до них 01.01.2013 року на обід, то скаржився на головну біль, казав, що його незнайомий парень вдарив по голові. В той же день ввечері вона викликала синові швидку допомогу і його відвезли до лікарні № 5, де сину зробили операцію і він лікувався місяць. Скільки ще необхідно лікуватися сину вона не знає.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 01 січня 2013 року провів свою дружину додому і біля ларьків «Близнюки» зустрінув потерпілого , з яким у нього виник конфлікт у ході якого потерпілий наніс йому один удар в обличчя та розсік губу. Коли він зустрінув обвинуваченого та ОСОБА_9, то розповів їм про те, що трапилося. Через деякий час вони знову зустрінули потерпілого і у них знову виник конфлікт, у ході якого обвинувачений ударив потерпілого скляною пляшкою по голові. Також пояснював, що знаходився в стані алкогольного сп'яніння, і події 01 січня 2013 року пам'ятає дуже погано.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив той факт, що 01 січня 2013 року коли він знаходився разом з ОСОБА_4, Кириєнко та обвинуваченим біля ларьків «Близнюки», то останній скляною пляшкою наніс удар потерпілому по голові.

Вина обвинуваченого у вчиненні умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження повністю доведена окрім показань обвинуваченого, потерпілого та свідків, дослідженими документами, що перевірені в судовому засіданні, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03 січня 2013 року, із якої вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського РВ із заявою про те, що 01 січня 2013 року біля 03.00 годині біля кіосків «Близнюки» по вулиці Азовстальська безпричинно побили незнайомі люди, чим заподіяли тілесні ушкодження та фізичну біль;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05 березня 2013 року, в ході якого ОСОБА_3 відтворив обставини, при яких він наніс удар скляною пляшкою потерпілому ОСОБА_2 по голові.

- висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якого наявні у ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: контузія лівої скроневій долі, пластинчатої субдуральної гематоми лівої скроневій долі, субарахноідального крововиливу, осколковий перелом лівої скроневої кістки без зміщення відломків, пастозність м'яких тканей - підшкірну гематому в лівій скроневій області, - утворилися від дії тупого предмета, в ролі якого могли бути пальці рук, стиснуті в кулак, ноги сторонньої людини, взуті в сезонне взуття, або тупий предмет з обмеженою травмуючої поверхнею, як мінімум, від одного травмуючого впливу в область голови зліва, за ступенем тяжкості відносяться к тяжким тілесним пошкодженням, як небезпечним для життя в момент заподіяння

Експерт не виключає можливість утворення вищевказаних тілесних ушкоджень в результаті одноразового травмуючого впливу - удару скляною пляшкою в область голови зліва.

Таким чином, оцінивши всі в сукупності зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України, оскільки він завдав умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, працює за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, також суд враховує і обставини справи, що пом'якшують і обтяжують його покарання.

До обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить алкогольне сп'яніння.

До пом'якшуючих обставин суд відносить: повне визнання своєї вини обвинуваченим та щиросердечне розкаяння, сприяння досудовому і судовому слідству, а також частково відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

Згідно ст..65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст..50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

З урахуванням наведеного суд вважає, що ОСОБА_3 слід визначити покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті кримінального закону, застосуванням вимог ст..ст.75,76 КК України. При цьому вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного.

Потерпілим ОСОБА_2 пред'явлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 2092,01 грн. та моральної шкоди в сумі 30000 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, спричинена майну фізичної особи або юридичній особі, відшкодовується у повному обсязі особою, що спричинила її.

Згідно з вимогами ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана громадянинові неправомірними діяннями іншої особи, відшкодовується особою, що заподіяла шкоду.

Таким чином, з урахуванням визнання позову обвинуваченим, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого підлягають задоволенню у повному обсязі.

Прокурором Орджонікідзевського району міста Маріуполя заявлений цивільний позов в порядку ст..128 КПК України про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 3787,83 грн.

До даного позову прокурором долучена довідка Комунального закладу міської лікарні № 5 міста Маріуполя, згідно якої ОСОБА_2 проходив курс лікування в даної лікарні в нейрохірургічному відділенні з 01.01.2013 року по 28.01.2013 року і на його лікування були витрачені грошові кошти в сумі 3787,83 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 даний позов визнав у повному обсязі, тому суд вважає, що він підлягає задоволенню та стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.121 КК України у вигляді 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (два) років не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 в період випробувального терміну повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2, який був виданий 04 лютого 2009 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 2092,01 грн. та моральної шкоди в сумі 30000 грн., всього на загальну суму 32092,01 грн.

Позовні вимоги прокурора Орджонікідзевського району задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2, який був виданий 04 лютого 2009 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави в особі Маріупольської міської ради грошові кошти в сумі 3787,83 грн. на р/р 31410544700054, код платежу 24060300, одержувач - місцевий бюджет Орджонікідзевський район, ЗКПО 37989721, банк - ГУ ДКСУ в місті Маріуполі Донецької області, МФО 834016, призначення платежу: відшкодування у місцевий бюджет коштів за лікування потерпілого ОСОБА_2

На вирок протягом тридцяти діб з дня його проголошенням може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя